Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А43-6501/2021

Дело № А43-6501/2021
город Владимир
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-6501/2021, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об установлении требований в размере 5 233 257 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) с заявлением об установлении требований в размере 3 233 257 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2022 включил требования Министерства в размере 3 233 257 руб. 26 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно незаконного завладения должником земельным участком, смежным с участком 52:18:0060155:76, ввиду отсутствия документального подтверждения. Отмечает, что Общество никаких ограждений не возводило и не имеет отношение к забору, расположенному на смежном участке.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неверность произведенного Министерством расчета неосновательного обогащения за период с 14.05.2019 по 08.10.2020. Свою позицию Общество мотивирует тем, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 18-4474 перешли к нему 16.05.2019 по договору уступки, зарегистрированному в регистрационном органе 27.05.2019 и расторжением договора аренды на основании уведомления Министерства от 02.10.2019, начисления в отношении которого прекращены 30.10.2019.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, неисполнение Правительством Нижегородской области обязанности по передаче пакета документов, необходимого для начала строительства объекта лишило Общество возможности осуществлять строительство и использования земельного участка по его назначению. Заявитель считает, что взыскание штрафа за нарушение сроком исполнения обязательств по соглашению от 16.01.2019 № 1, которое по независящим причинам не может быть исполнено Обществом, не отвечает принципам разумности, обоснованности, балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Полигон Тимохово» (конкурсный кредитор) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство в отзыве указывает на пропуск заявителем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что датой изготовления полного текста обжалуемого определения является 22.03.2022, следующий день выпадает на праздничный день – 23.02.2022, исчисление десятидневного срока осуществляется рабочими днями (статьи 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому срок обжалования судебного акта истекает 10.03.2022. При этом апелляционная жалоба подана в электронном виде 08.03.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим должника соблюдены сроки на подачу апелляционной жалобы, связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсант» от 17.07.2021 № 124(7086) опубликовано сообщение.

Предметом заявления Министерства является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 233 257 руб. 26 коп., в том числе 775 332 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 20-343с; 2 000 000 руб. штрафа по соглашению от 16.01.2019 №1; 156 708 руб. 96 коп. по соглашению от 15.08.2018 № 67; 301 216 руб. 18 коп. (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными) по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 18-4474г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Министерства основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 20-343с, соглашению от 16.01.2019 №1, по соглашению от 15.08.2018 № 67, по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 18-4474г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Министерством заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2019 № 20-343с, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3179.00+/-20.00, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, город Бор, <...> в районе дома № 2, кадастровый номер 52:20:1800001:6444; срок аренды пять лет с даты подписания акта приема-передачи; арендная плата подлежит уплате Обществом своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Общество уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы внесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 4.4 договора).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды от 24.01.2019 № 20-343с подтвержден документально и должником надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств по договору от 24.01.2019 № 20-343с в размере 602 247 руб. 75 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств образовалась задолженность в размере 602 247 руб. 75 коп. и пеней в размере 8571 руб. 12 коп.

Повторно проверив произведенный Министерством расчет задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах требование Министерства о включении в реестр требований кредиторов должника 775 332 руб. 12 коп. задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 20-343с является обоснованным.

Также Министерством заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 301 216 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 18-4474г.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1, подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Между Министерством (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Лингас» заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2014 № 18-4474г, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2965.00+/-19.00 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060155:76, местоположение земельного участка: <...>, занимаемого зданием склада, котельной с прилегающей котельной.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Лингас» и Обществом заключен договор от 16.05.2019 о переходе (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 18-4474г.

На основании направленного Министерством в адрес Общества уведомления об отказе от договора аренды от 02.10.2019 «Исх-326-277445/19, указанный договор расторгнут (уведомление Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 31.10.2019 № 52/307/301/2019-9195), начисления закрыты 30.10.2019.

Между тем, в ходе обследования спорного земельного участка представителями КП НО «Нижтехинвентаризация» установлено, что земельный участок кадастровый номер 52:18:0060155:76 и смежный с ним участок огорожен забором, и фактически используется в большей площадью (5178 кв.м), о чем свидетельствует акт обследования от 06.12.2019 № 12482 (лист дела 26).

Факт использования Обществом земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060155:76, с момента приобретения Обществом здания на основном земельном участке (52:18:0060155:76), то есть с 14.05.2019 не опровергнут надлежащими доказательствами.

Вопреки позиции Общества, фактическое использование в спорный период смежного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведен согласно методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Поскольку Общество обязано было знать о необходимости оплаты пользования смежного земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Расчет задолженности и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным.

Общество, выражая несогласие с произведенным Министерством расчетом неосновательного обогащения и процентов, свой расчет не представило; доказательства оплаты задолженности частично или полностью не представило.

При изложенных обстоятельствах, требование Министерства о включении в реестр требований кредиторов должника 301 216 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 18-4474г правомерно признаны обоснованными.

Довод о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование смежным земельным участком, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по указанным основаниям.

Министерством также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 156 708 руб. 96 коп. задолженности по соглашению от 15.08.2018 № 67.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно материалам дела, между Правительством Нижегородской области и Обществом заключено соглашение от 15.08.2018 № 67 о реализации инвестиционного проекта «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству комбината бытового обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <...> метров на северо-восток от дома 160, площадью 4123 кв.м, с кадастровым номером 52:38:0030002:1504 с ориентировочным объемом инвестиций 40 000 000 руб., в том числе строительство 32 500 000 руб.

В целях осуществления инвестиционного соглашения между сторонами заключен договор аренды от 31.07.2018 № 38-13.

В пункте 2.5 соглашения стороны установили обязанность Общества по оплате Правительству затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, в следующем порядке: 325 000 руб. – в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; 487 500 руб. оплачивается в срок до трех лет с даты заключения соглашения, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения Общество обязалось осуществить оплату компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и сроки, установленные в разделе 2 соглашения.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1 сторонами установлено, что второй платеж по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру после проведения зачета затрат Общества определен в размере 148 649 руб.

Доказательств внесения Обществом второго платежа по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 148 649 руб. не произведен.

При этом договор аренды от 31.07.2018 № 38-13, прекратил свое действие 26.12.2019.

За несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру предусмотрено начисление пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.2 соглашения).

По расчету Министерства размер пеней за период с 27.12.2019 по 12.04.2021 (дата принятия заявления о банкротстве) составил 8059 руб. 96 коп.

Повторно проверив произведенный Министерством расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование Министерства о включении в реестр требований кредиторов должника 156 708 руб. 96 коп., в том числе 148 649 руб. долга и 8059 руб. 96 коп. по соглашению от 15.08.2018 № 67 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Министерством также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. штрафа по соглашению от 16.01.2019 №1.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Правительством Нижегородской области и Обществом заключено соглашение от 16.01.2019 о реализации инвестиционного проекта «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская), по условиям которого Общество обязалось осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта - комбинат бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская) в срок установленный пунктом 3.2.2 соглашения.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения инвестор (Общество) обязался оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Закона о реализации земельных отношений в Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З (далее – Закон № 192-З) земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, могут быть предоставлены юридическим лицам в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и реализации масштабных инвестиционных проектов.

В целях строительства размещенного объекта социально-культурного или коммунально-бытового назначения, реализация масштабного инвестиционного проекта, а также обеспечения соблюдения условий использования предоставленного земельного участка и критериев, установленных настоящим Законом, заключается соглашение между юридическим лицом и Правительством Нижегородской области в порядке, предусмотренным Правительством Нижегородской области (пункт 6 статьи 8.1 Закона № 192-З).

Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»).

Во исполнение условий инвестиционного соглашения от 16.01.2019 № 1 между сторонами подписан договор аренды от 24.01.2019 № 20-343 земельного участка; земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.01.2019.

Из материалов дела следует, что соглашение о реализации инвестиционного проекта 16.01.2019 № 1 сторонами не расторгнуто, не прекратило свое действие, в судебном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Доказательств невозможности использования земельного участка, предоставленного в аренду для реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания, по целевому назначению при условии действия договора аренды (договор аренды не расторгнут сторонами в связи с невозможностью исполнения обязательств) в рамках соглашения от 16.01.2019 № 1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения между Правительством Нижегородской области и должником, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, на дату принятия обжалуемого судебного акта не прекращены, обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, свое действие не прекратили, договор аренды не расторгнут и земельный участок не возвращен арендодателю (на дату принятия обжалуемого судебного акта).

Между тем, Обществом до настоящего времени инвестиционный проект не реализован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В пункте 6.3 соглашения сторонами установлена ответственность за нереализацию инвестиционного проекта в срок, установленный пунктом 3.2.2 соглашения в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, составляющий 2 000 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта нарушения Обществом сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Министерства в размере 2 000 000 руб. штрафа.

Довод жалобы о том, что реализация инвестиционного соглашения не возможна не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у Правительства Нижегородской области (Министерства) со стороны Общества передачи пакета документов, необходимого для начала строительства объекта (на отсутствие документации ссылается конкурсный управляющий). В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, свое действие не прекратили в связи с невозможностью реализации проекта по тем или иным основаниям. При этом не является основанием для прекращения обязанностей должника по соглашению введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, при отсутствии заявленного в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, учитывая предъявления Министерством требования после закрытия реестра требований кредиторов, правомерно определил, что установленная к возмещению кредитору должником сумма 3 233 257 руб. 26 коп. (долга, пеней и штрафа) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри