Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А14-976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-976/2018
г.Калуга
7 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А14-976/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 20 668 руб. - в счет восстановительного ремонта, 13 000 руб. - за услуги эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 (судья: Е.Н.Баркова) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокапитал» взыскано 35 668 руб., в том числе: 20 668 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи: И.В.Ушакова, Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 13 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что экспертное заключение от 15.09.2017 №16896 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П и не может считаться надлежащим доказательством по делу, а расходы на его подготовку невозможно отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Одновременно, заявитель полагает, что в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, требования истца подлежат снижению до разумных пределов (разумность таких расходов в пределах 4 400 руб.).

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ВАЗ 21213 под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Тойота ФИО3, под управлением ФИО4 (собственник), в результате чего принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 (копия справки о ДТП от 17.08.2017 36 СС №080905 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, серия ХХХ №0002853941.

18.08.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

21.08.2017 ООО «Автокапитал» (страхователь) обратилось к АО «АльфаСтрахование» (страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и осуществления выплаты.

23.08.2017 страховщик обратился к страхователю с письмом №579, в котором уведомил о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия директора ФИО5 на подачу документов от имени ООО «Автокапитал».

Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

25.08.2017 страховщиком организован и осуществлен осмотр поврежденного автомобиля с участием собственника ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра, подготовленного ИП ФИО6

19.09.2017 от ООО «Автокапитал» в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 44 907 руб. и расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 13 000 руб.

26.09.2017 письмом №0205/22340 АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило ООО «Автокапитал» о необходимости представления документа, подтверждающего полномочия ФИО5 (приказа о назначении директором ООО «Автокапитал»).

Ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, ООО «Автокапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 133, 168, 170 АПК РФ, статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

В рассматриваемом случае, размер страховой выплаты определен судом не из экспертного заключения №16896 от 15.09.2017, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» по заказу истца, а из заключения проведенной по делу экспертизы №3226/8-3 (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»).

Вместе с тем, судами установлено, что реализация судебной защиты нарушенного права предполагает определение истцом цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Поскольку ООО «Автокапитал» обладало достаточной и достоверной, по его мнению, информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 15.09.2017 №16896), то именно экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» послужило основанием определения цены иска в целях реализации права на судебную защиту, при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба.

Суды учли, что доказательств информирования истца о рассчитанном страховщиком на основании проведенного осмотра размере страхового возмещения, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При этом, как судами отмечено, что полномочия директора ООО «Автокапитал» ФИО5, подписавшей заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.08.2017, относятся к общедоступным сведениям (опубликованы на сайте https://egrul.nalog.ru/), в связи с чем, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае само по себе не могло являться основанием для отказа в выплате.

В силу статьи 65 АПК РФ, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» в материалы дела представлены: копия договора от 15.09.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2017 №16896, платежное поручение от 15.09.2017 №217.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и о включении в состав судебных расходов стоимости услуг эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» в размере 13 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтверждающих обоснованность такого взыскания, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А14-976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи А.Н.Ипатов


ФИО1