Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А73-24102/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24102/2019
г. Хабаровск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680539, <...>)

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления от 16.05.2019г. № Д185-1/19 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 23.01.2020 №1;

от административного органа – не явились.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – административный орган, Комитет) от 16.05.2019г. № Д185-1/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также общество просит восстановить срок на оспаривание постановления.

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель», расположенное по адресу: 680539, <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края установлен факт события административного правонарушения - непредставление застройщиком ООО «Капитель» в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости отчетности, в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме за 2 квартал 2018 года.

Последняя отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, была представлена ООО «Капитель» за 3 квартал 2017 года. По данным отчетности застройщика за 3 квартал 2017 года ООО «Капитель» является застройщиком объекта капитального строительства – Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» (2 очередь), по которому заключило 7 договоров участия в долевом строительстве, обязательства по которым составляют 259 млн. руб.

Информация о расторжении договоров либо об исполнении обязательств по договорам от ООО «Капитель» в Комитет не поступала.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу №А73-13129/2016 ООО «Капитель» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Отчетность за 2 квартал 2018 года должна была быть представлена застройщиком в Комитет не позднее 31.07.2018.

Однако, на момент составления протокола отчетность за 2 квартал 2018 года застройщиком ООО «Капитель» в Комитет так и не была представлена.

29.03.2019 главным специалистом отдела контроля в области долевого строительства комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 в отношении ООО «Капитель», в отсутствии представителя общества, составлен протокол № Д47-23/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 19.02.2019 № 6-4-814 по юридическому адресу ООО «Капитель» заказным письмом № 68092229584113.

16.05.2019 заместителем председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № Д185-1/19, которым ООО «Капитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление направлено по адресу места регистрации ООО «Капитель» (<...>) вместе с сопроводительным письмом от 23.05.2019 № 6-4-2412 заказным письмом с почтовым идентификатором 80083735298306. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления зафиксирована неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом, в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Капитель» находится по адресу: 680539, <...>.

Судом по материалам дела установлено, что копия постановления Комитета от 16.05.2019 № Д 185-1/19 была направлена Обществу 24.05.2019 по юридическому адресу: <...>, заказным письмом с почтовым идентификатором 80083735298306.

Представитель Общества за корреспонденцией не явился, поэтому указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Общество было своевременно и должным образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, путем направления соответствующих уведомлений по юридическому адресу ООО «Капитель».

Из материалов дела следует, что направленные комитетом в адрес общества почтовые отправления с процессуальными документами, составленными в рамках дела об административном правонарушении, а также с судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, ООО «Капитель» не получало и они возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Хабаровского края, с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 16.05.2019 № Д 185-1/19 ООО «Капитель» обратилось 09.12.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных заявителем доводов в обоснование причин пропуска срока на обжалование, позволяет сделать вывод о том, что указанный срок пропущен не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя. Общество, несмотря на наличие соответствующей обязанности, не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу места нахождения (государственной регистрации), в связи с чем юридическое лицо несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения юридического лица само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 310-АД18-8483).

Ходатайство о восстановлении срока не содержит обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обществу своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление административного органа, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования ООО «Капитель» об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 16.05.2019г. № Д185-1/19 по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак