Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А64-5909/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» мая 2022 г. Дело №А64-5909/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области А.В.Чекмарёв,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-5909/2021

по заявлению ФИО2, г.Москва

к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

заинтересованное лицо: ФИО3, г.Тамбов

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должностного лица: ФИО4, доверенность от 22.01.2021;

от заинтересованных лиц:

УФССП России по Тамбовской области: ФИО5, доверенность от 26.01.2022;

ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей по исполнительным производствам №11078/15/68012-ИП и №11076/15/6812-ИП (11078/15/68012-СД).

Определением от 12.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5909/2021.

В судебное заседание 24.05.2022 представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица ФИО3 по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, на основании исполнительных листов № АС 002456472 от 22.12.2011 и № АС 006338003 от 07.11.2014, выданных Арбитражным судом Тамбовской области, возбуждены исполнительные производства №11078/15/68012-ИП от 11.08.2015 и №11076/15/68012-ИП от 11.08.2015 соответственно, должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

Вышеуказанные исполнительные производства позднее судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Тамбовской области объединены в сводное исполнительное производство №11078/15/68012-СД.

22.03.2018 сводное исполнительное производство 11078/15/68012-СД окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства, действия по исполнению исполнительных документов судебным приставом не производились; копии постановлений об окончании исполнительного производства, а также оригиналы исполнительных документов адрес заявителя не направлялись. Об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 09.03.2021 из Базы данных исполнительных производств на сайте fssp.gov.ru, после чего заявитель обратился с жалобой к Старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителю направлен ответ №68012/21/82422 от 30.04.2021, из которого следует, что исполнительные листы № АС 002456472 от 22.12.2011 и № АС 006338003 от 07.11.2014 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и актами о невозможности взыскания были направлены почтой, однако, как указывает заявитель, указанные документы он не получал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что сводное исполнительное производство 11078/15/68012-СД окончено 22.03.2018 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает сам заявитель, об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 09.03.2021 из Базы данных исполнительных производств на сайте fssp.gov.ru, после чего заявитель обратился с жалобой к Старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителем получен ответ №68012/21/82422 от 30.04.2021.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 19.07.2021г.

Кроме этого судом установлено, что в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области 01.11.2018, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 № АС 002456472, также было возбуждено исполнительное производство №25697/18/68033-ИП, должник - ФИО3, взыскатель – Бушует А.Ю.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом не разрешалось.

ФИО2 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права при настоящем обращении.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что доводы, заявленные по существу рассматриваемого спора не подлежат оценки судом, поскольку дело в связи с этим по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд с заявлением 19.07.2021, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв