Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А42-10026/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10026/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20541/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022 по делу № А42-10026/2021, принятое

по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДНП Рублево»




установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть вынесена 09.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

12.04.2022 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 446,13 руб., в том числе: 2 062 547,78 – основной долг, 163 289,35 руб. – неустойка, 64 609 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитор направил уточнение заявленного требования, указав, что в размере госпошлины, присужденной решением суда от 24.01.2020 по делу № А42-5298/2019 допущена описка, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 288 446,13 руб., в том числе: 2 062 547,78 руб. – основной долг, 163 289,35 руб. – неустойка, 62 609 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 30.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором в размере 2 282 194,13 руб., в том числе: 2 062 547,78 руб. – основной долг, 163 289,35 руб. – неустойка, 56 357 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание определение суда от 27.05.2021 по делу №А42-2630/2021 об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в обособленном споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, указанная в требовании задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору энергоснабжения № 5110204374 от 21.05.2015.

Требование в полном объеме основано на вступивших в законную силу судебных актах:

- решении арбитражного суда от 24.07.2018 по делу А42-4648/2018;

- решении арбитражного суда от 19.12.2019 по делу А42-4194/2019;

- решении арбитражного суда от 24.01.2020 по делу А42-5298/2019;

- решении арбитражного суда от 27.01.2020 по делу А42-11576/2019;

-решении арбитражного суда от 18.03.2020 по делу А42-441/2020;

- решении арбитражного суда от 22.01.2021 по делу А42-9991/2020;

- решении арбитражного суда от 05.03.2021 по делу А42-10/2021;

- решении арбитражного суда от 31.03.2021 по делу А42-617/2021;

- решении арбитражного суда от 25.05.2021 по делу А42-2630/2021;

- решении арбитражного суда от 25.02.2022 по делу А42-11208/2021.

Обоснованность заявленных кредитором требований в данном случае подтверждена в порядке статьи 16 АПК РФ, вступившими в законную силу судебными актами, что согласно положениям статьи 16 Закона о банкротстве, исключает возможность переоценки материально-правовых оснований заявленного требования.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арифметической ошибки, допущенной кредитором при расчете. По мнению суда, из текста решения по делу по делу № А42-2630/2021 размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., однако по расчету кредитора размер государственной пошлины - 8 252 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он сделан без учета определения суда от 27.05.2021 № А42-2630/2021 об исправлении опечатки, согласно которому при изготовлении решения (резолютивной части) от 25.05.2021 по делу № А42-2630/2021 судом во втором абзаце решения (резолютивной части) при указании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, вместо подлежащих взысканию судебных расходов в размере 8 252 руб. ошибочно указано 2 000 руб.

Таким образом, требование заявителя в полном объеме документально подтверждено, правомерно и обосновано.

Учитывая, что доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 4, статей 134, 137 Закона о банкротстве в заявленном размере, а именно: 2 062 547,78 руб. – основной долг, 163 289,35 руб. – неустойка, 62 609 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022 по делу № А42-10026/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДНП Рублёво» задолженность перед АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в размере 2 288 446,13 руб., в том числе: 2 062 547,78 руб. – основной долг, 163 289,35 руб. – неустойка, 62 609 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская