Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А06-2996/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2996/2019
г. Саратов
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года по делу №А06-2996/2019,

по исковому заявлению по иску Администрации МО «Володарский район» (ОГРН1023001538780, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СТМ»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация МО «Володарский район» (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – ООО «Пневмострой», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года по делу №А06-2996/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» (предшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» были заключены муниципальные контракты № 0325300022415000320-0178340-01 и № 0325300022415000321-0178340-02 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), расположенных в пределах п. Володарский Володарского района, в целях переселения граждан из признанных в установленном порядке аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории МО «Поселок Володарский» Володарского района, общей площадью приобретаемых жилых помещений по указанным муниципальным контрактам №0325300022415000320-0178340-01 – 1286,1 кв.м, №0325300022415000321-0178340-02 – 1397,4 кв.м

02.12.2015 года между администрацией МО «Володарский район», ООО «Пневмострой» и Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» заключены дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно п. 2.1. которых Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» с согласия ООО «Пневмострой» передает права и обязанности по данным муниципальным контрактам администрации МО «Володарский район».

Пунктом 2.1 контракта №0325300022415000320-0178340-01 цена контракта, которая выплачивается Покупателем Продавцу за полное выполнение своих обязательств по настоящему контракту, составляет 33 123 505,50 руб., в том числе:

- средства государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 22 940 000,52 руб.;

- средства бюджета Астраханской области 5 091 752,49 руб.;

- средства бюджета МО «Володарский район» 5 091 752,49 руб.

Пунктом 2.1 контракта №0325300022415000321-0178340-02 цена контракта, которая выплачивается Покупателем Продавцу за полное выполнение своих обязательств по настоящему контракту, составляет 35 990 037 руб., в том числе:

- средства государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 23 922 812,15 руб.;

- средства бюджета Астраханской области 5 309 896,92 руб.;

- средства бюджета МО «Володарский район» 6 757 327,93 руб.

Согласно акту приема-передачи квартир расположенных по адресу: <...>, д.39 «б», указанные Объекты были переданы в муниципальную собственность администрации МО «Володарский район» 30 марта 2016 года.

Пунктом 6.5 контрактов стороны установили, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (выявление отступлений от технического задания) за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

С 27 по 31 марта 2017 года Государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства была проведена выездная проверка на предмет реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по Астраханской области, на основании которой был составлен Отчет о результатах выездного мониторинга от 27.04.2017 г. №0-30/07.

В ходе выездной проверки Государственная корпорация - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также на основании жалоб жильцов на плохую работу котла, некачественный линолеум, полученных во время проведения проверки, выявила, что для сдачи газовой компании 2-контурных котлов в квартирах № 3, 6, 9 были демонтированы оконные и дверные блоки в местах выхода на балкон, отсутствует теплоизоляция выхлопных труб и труб воздухозабора 2 контурных котлов. Жильцы дома по ул.Мичурина 39 Б также пожаловались на демонтированные оконные и дверные блоки в местах выхода на балкон, на отсутствие теплоизоляции выхлопных труб и труб воздухозабора 2-контурных котлов (квартира №3), некачественное устройство стяжки под линолеум (квартира №19), неработающий 2-контурный котел (квартиры № 22, 26), плохо отрегулированные окна, на незаделанные отверстия в месте прохода канализационного стояка, протечки кровли (квартира №7). Данные нарушения подтвердились в ходе осмотра помещений. На лестничных маршах выявлены участки, где железобетонные ступени уложены на косоуры без использования цементно-песчаного раствора. Осмотр кровель показал наличие многочисленных просветов в их покрытии, отсутствие организованных водостоков. Устройство узлов сопряжения стоек, прогонов, раскосов, стропильных ног требует проверить на соответствие проекту. В подвальном помещении отсутствует теплоизоляция труб холодного водоснабжения. Министерству строительства и администрации района рабочей группой Фонда рекомендовано в кратчайшие сроки провести комиссионную приемку жилых помещений и устранить выявленные замечания по гарантийным обязательствам застройщика

Также, в июне 2018 г. был составлен акт проверки прокуратурой Астраханской области с участием строительного надзора Астраханской области и жилищного надзора Астраханской области, исполнение федерального законодательства в части качества жилых помещений, предоставленных на территории МО «Володарский район», в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017 гг», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2013 № 565-П, в ходе которой, были выявлены следующие нарушения:

1) в жилом 3-этажном 27-квартирном кирпичном доме по ул.Мичурина, 37, пос.Володарский:

- провести перекладку стояков внутренней системы канализации с выходом и устройством приемочного колодца отдельно для каждого подъезда;

- установить водосточную систему кровли;

- в подвальном помещении жилого дома установить решетки на глухих пластиковых окнах;

- в подвале в районе 2-го подъезда восстановить подпорную кирпичную стенку с замоналичиванием ступеней лестничного марша;

- организовать пандусы и подъемные устройства в подъездах для маломобильной группы населения (МГН) (отступление от СП 59.13330.2016 п. 1.1);

- провести озеленение (деревья, кустарники и посев газона) и установить малые архитектурные формы (МАФы) на придомовой территории жилого дома отступление от СП 82.13330.2016 п.1.1., п.3, п.6, п.8);

2) в жилом 3-этажном 27-квартирном кирпичном доме по ул. Мичурина, 39 кб», пос. Володарский:

- в подвальном помещении жилого дома установить решетки на глухих пластиковых окнах;

- провести перекладку стояков внутренней системы канализации с выходом и устройством приемочного колодца отдельно для каждого подъезда;

- провести работы по заделке монолитных участков плит перекрытия первого этажа со стороны подвального помещения;

- провести работы по утеплению балконов с установкой двойного остекления рам; - организовать пандусы и подъемные устройства в подъездах для маломобильной группы населения (МГН) (отступление от СП 59.13330.2016 п.1.1);

- провести озеленение (деревья, кустарники и посев газона) и установить малые архитектурные формы (МАФы) на придомовой территории жилого дома (отступление от СП 82.13330.2016 п.1.1., п.3, п.6, п.8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванным контрактам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа, предусмотренного условиями контрактов (п.6.5). Однако, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что Продавец гарантирует возможность эксплуатации объекта и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади Объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания передаточных актов. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – согласно паспорту завода изготовителя.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что Продавец несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженный в пределах гарантийного срока и обязан их устранять в рамках гарантийного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу изложенного, бремя доказывания момента и причины возникновения недостатков товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные жилищной комиссией администрации Муниципального образования «Володарский район» в пределах гарантийного срока недостатки квартир явились следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на акты приема-передачи квартир, подписанные Комитетом без замечаний, не принимаются судебной коллегией, поскольку не доказывают возникновения недостатков после передачи жилых домов.

Более того, в ходе проведенных проверок выявлены недостатки общего имущества многоквартирных домов, в то время как ответчиком представлены в материалы дела лишь акты приема-передачи квартир.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт наличия недостатков переданного ответчиком имущества им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения уполномоченными органами в действиях ответчика при исполнении обязательств по указанным муниципальным контрактам ряда нарушений.

В данном случае истцом заявлено о применении к Обществу ответственности в виде предусмотренного пунктами 6.5 контрактов, штрафа (единовременно) за невыполнение надлежащим образом обязательств по контракту.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма штрафа по двум контрактам составляет 3 455 677,13 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о передаче товара соответствующего условиям контракта (техническому заданию), а также о качестве товара то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что сторонами не согласован перечень нарушений контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 6.5 Контрактов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик является профессиональной организацией в соответствующей сфере.

Принимая во внимание, что при заключении спорных муниципальных контрактов ответчик не возражал против его условий, и заключение контрактов для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для него явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года по делу №А06-2996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиО. ФИО3

Т. В. Волкова