Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-135299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135299/17

64-1188

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса и комфорта" (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 920" (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения расторжении контракта, взыскании суммы долга, пени

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность 09.06.2017 до перерыва, после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3 доверенность 07.02.2017

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.11.2017г. по 29.11.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса и комфорта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 920" о признании недействительным решения о расторжении контракта, взыскании суммы долга в размере 152 891 руб. 78 коп., пени в размере 7 018 руб. 390 коп., упущенной выгоды в размере 351 руб. 99коп., реального ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки в форме аукциона по 44-ФЗ от 05.04.2013 в электронной форме между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса и комфорта" (истец, исполнитель) и ГБОУ города Москвы "Школа № 920" (ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор №920-УТ/2017 от 27.12.2016г. на оказание услуг по уборке прилегающей территории.

Цена договора по уборке территории составляет 951 326,67 рублей.

Согласно п. 12 приложения № 1 к контракту № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. ООО "Технологии сервиса и комфорта" должен был приступить к выполнению обязательств по указанному договору с 01.01.2017г.

08.01.2017г. ГБОУ Школа № 920 направило в ООО " Технологии сервиса и комфорта" письмо о том, что необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ по договору № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г.

10.01.2017г. ГБОУ Школа № 920 направило в ООО " Технологии сервиса и комфорта " письмо № 71 с требованием приступить к исполнению обязательств и № 72 с требованием выплатить предусмотренный договором штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

16 января 2017г. ГБОУ Школа № 920 вновь известила ООО "Технологии сервиса и комфорта", о том, что в случае неисполнения указанных требований ГБОУ Школа № 920 будет вынуждена расторгнуть договор № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. в одностороннем порядке.

Письмом № ТСК-44-01/17 от 16.01.2017г.) истец известил ответчика о том, что исполнитель по договору № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. не может исполнять обязательства по указанному договору и просит его расторгнуть по соглашению сторон.

14 февраля 2017г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 920-УТ/2017 от 27.12.2017г. по причине того, что исполнитель ООО "Технологии сервиса и комфорта" не приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Уведомление об указанном решении направлено в установленном законом порядке исполнителю, что подтверждается копией телеграммы от 15.02.2017г. и уведомлением о вручении телеграммы.

10 марта 2017г. ГБОУ Школа № 920 направило в адрес ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» требование платежа по Гарантии № 355518/355521 от 20.12.2016г., в соответствии с которым, ООО Банк «СКИБ» (Гарант) обязуется выплатить ГБОУ Школа № 920 (Бенефициар) денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Технологии сервиса и комфорта" (Принципал) обязательств по договору № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г.

В соответствии с п. 7.8. договора № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. за неисполнение обязательств по договору ООО «Технологии сервиса и комфорта» обязуется уплатить штраф в размере 95132, 67 рублей.

Как указывает истец, он надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается Журналом учета услуг по уборке территорий ответчика, Приказом о назначении менеджера объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что направлял ответчику акты об оказанных услугах, однако, акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг не представлено, услуги не оплачены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец указывает на то, что односторонний отказ от договора со стороны ответчика является недействительным, ответчиком неправомерно начислен штраф, а также истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика по одностороннему отказу от договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.1. договора № 920-УТ/2017 от 27.12.2017г. предусмотрены основания для расторжения указанного договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке в том числе оказание услуг ненадлежащего качества (п.8.1.1.), неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором (п. 8.1.2.), также случаи, если исполнитель не приступил к выполнению обязательств по договору в предусмотренный договором срок (п.8.1.3).

В соответствии с п. 8.3. договора № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. расторжение указанного договора осуществляется в соответствии с ч.ч.9, 12. ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано выше, 14.02.2017г. в адрес Исполнителя было направлено уведомление № 72 с указанием на то, что в связи с нарушениями Исполнителем условий Контракта, на основании ч. 2 ст. 450.1, ч. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и п. 7.8. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 14.02.2017г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Исполнителя в установленном Контрактом порядке.

Согласно ч. 13. ст. 95 Федерального Закона «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение 10 дней с даты уведомления истца Исполнителем не было предпринято никаких мер по устранению нарушений условий Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.02.2017г.

Таким образом, договор, заключенный между Заказчиком и ООО «Технологии сервиса и комфорта», расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе».

Законность и обоснованность расторжения договора подтвердила Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - комиссия УФ АС), проводившая проверку факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (решение по делу № 2-19-2354/77-17 от 17.04.2017г.).

В ходе проведения Комиссией Московского УФАС России проверки установлено, что согласно представленным письмам услуги, предусмотренные контрактом, не оказываются, истец к исполнению обязательств не приступил.

На заседание Комиссии УФАС доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Технологии сервиса и комфорта» не представлено.

Решение Комиссии Московского УФАС России истцом не оспорено.

Истец указывает в исковом заявлении, что выполнил принятые обязательства по Контракту в полном соответствии с Техническим заданием и приводит в качестве доказательств журнал учета услуг по уборке территории и приказ о назначении менеджера объекта.

В силу изложенного выше, журнал учета по уборке территории не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по Контракту, приказ о назначении менеджера объекта также исполнение обязательств по Контракту не подтверждает.

Кроме того, указанные документы в адрес ответчика истцом не направлялись.

Иных доказательств в пользу надлежащего исполнения Исполнителем условий Контракта истец суду не представил.

Полученное истцом юридически значимое сообщение об одностороннем отказе от договора направлено на изменение гражданских прав и обязанностей, вследствие чего в силу ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса имеет характер односторонней сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора, ввиду не оспаривания и доказанности факта нарушение условий договора истцом, а также учитывая положения ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о признании решения ответчика о расторжении Контракта от 27 января 2017 года недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что со стороны ответчика в адрес истца не направлялось уведомлений о реализации права на вычет из ежемесячной оплаты оказанных услуг суммы штрафа, не соответствует действительности, так как уведомлением № 93 от 15.02.2017г. ответчик предупредил истца об оплате штрафа в размере 95 132 руб. 67 коп.

Утверждая о нарушениях ответчиком условий Контракта, истец не представил суду убедительных доказательств в пользу данных нарушений.

Истец не согласен с применением к нему ответчиком меры ответственности в виде штрафа, а полагает, что за допущенные им нарушения ответчик должен был начислить пени в соответствии с п.7.8. Контракта, то есть факт наличия нарушений условий Контракта истцом признается.

Как следует из представленных доказательств, неисполнение ООО «Технологии сервиса и комфорта» обязательств по договору была признана гарантийным случаем Гарантом (ООО Банк «СКИБ») и сумма штрафа, предусмотренная п. 7.8 договора № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. была уплачена по требованию платежа по Гарантии № 355518/355521 от 20.12.2016г., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017г. и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Технологии сервиса и комфорта» обязательств по гражданско-правовому договору № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. подтверждается доказательствами по делу, в том числе, выплатой по банковской гарантии, факт законности решения ГБОУ Школа № 920 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Гражданско-правового договора № 920-УТ/2017 от 27.12.2016г. установлен решением Управления ФАС по г. Москве по делу № 2-19-2354/77-17 от 21.03.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцу штрафа в размере 95 132 руб. 67 коп.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцом, факт ненадлежащего исполнения договора в части оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 152 891 руб. 78 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 7 018 руб. 30 коп., поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика документально не подтвержден.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде реального ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 351 руб. 99 коп., неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Расходы по госпошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на заявителя.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Н.А. Чекмарева