Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-27789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27789/20
г. Уфа
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

ООО "УРАЛ-МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

о понуждении устранить некачественно выполненный ремонт

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн) – ФИО2 доверенность от 05.11.2020, диплом ВСА № 0517773,

от ответчика (1) (явка) – ФИО3 доверенность от 15.02.2021, диплом ОК № 94300,

от ответчика (2) (явка) – ФИО4 доверенность от 11.01.2021, диплом ВСВ № 0014579,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАШТЕХСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «УРАЛ-МОТОРС» с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела:

Понудить Ответчиков организовать работы по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля LEXUS LX450D, VIN <***> года выпуска, ПТС 78УХ 326090, принадлежащего ООО «БАШТЕХСНАБ» на праве собственности.

Представитель ООО "БАШТЕХСНАБ" в судебном заседании поддержал доводы иска, а представитель СПАО «Ингосстрах», ООО «УРАЛ-МОТОРС» возражали в отношении предъявленного к ответчикам требования.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 августа 2019 г. между страхователем ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №АС113896661 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор в отношении транспортного средства LEXUS LX450D, VIN <***> года выпуска, цвет кузова белый). Страховая стоимость определена сторонами в сумме: 4 850 000 руб., страховая сумма по договору страхования составила: 4 850 000 руб. Период страхования: с 00:00 час. 15.08.2019 г. по 24:00 час. 31.08.2022г. Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2018 г. возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, в связи с чем истцом 28.02.2020г. было подано заявление о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и СПАО «ИНГОССТРАХ» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Урал-Моторс» в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан. В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы №108191 от 17.04.2020г., акт-приема передачи работ от 17.04.2020 г., счет на оплату ремонтно-восстановительных работ по направлению №545-171-3892601/20-1. В судебном заседании представитель Истца настаивала на том, что акт приема-передачи транспортного средства был подписан не 17.04.2020 г., а 12.05.2020 г., так как в договоре заказ-наряде на работы №108191 директор ООО «БАШТЕХСНАБ» указал дату подписания договора - 12.05.2020. Согласно договору заказ-наряду №108191 от 17.04.2020 г. общая стоимость ремонтных работ, также указанная в акте приема-передачи ТС составила 92 109 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства Истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС в виде разнотона передней правой двери с цветом кузова.

23 июня 2020 года ООО «БашТехСнаб» была направлена претензия в ООО «Урал-Моторс», содержащая требование устранить недостатки восстановительного ремонта, выявленные в процессе эксплуатации ТС, а именно устранить разнотон окрашивания передней правой двери автомобиля путем полной замены двери в соответствии с базовым цветом автомобиля.

В ответе на претензию исх.№89 от 10.07.2020 года ООО «Урал-Моторс» сообщило ООО «БАШТЕХСНАБ», что претензии по качеству ремонта должны быть предъявлены к заказчику и плательщику услуг - СПАО «ИНГОССТРАХ». В связи с чем, требование о замене двери не подлежит удовлетворению.

После чего Истец обратился с претензией по качеству ремонта транспортного средства в СПАО «ИНГОССТРАХ».

05 августа 2020 года на электронную почту истца поступил ответ от страховщика, согласно которому истцу было предложено самостоятельно разрешить разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС.

25 августа 2020 года истец повторно направил претензию Страховщику, указав, что согласно ст. 313 ГК РФ именно страховщик является лицом, ответственным за исполнение условий договора страхования.

Письмом от 11 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» подтвердили изложенную ранее позицию, согласно которой требование по качеству ремонта просили направить в ООО «Урал-Моторс».

Последствия некачественного ремонта на момент предъявления иска устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договорах страхования имущества, страховщик с учетом цели договора имущественного страхования (п.1 ст.929 ГК РФ) возлагает на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта и его недостатки. При этом нет необходимости в обращении к конструкции ответственности за действия третьих лиц (ст.313, 403 ГК РФ), поскольку страховщик отвечает за собственные действия (бездействие) - ненадлежащую организацию ремонта застрахованного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено Заключение N 26.01.2021 экспертного исследования в области автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Спокойные ночи», согласно которому экспертом выявлена неисправность (дефект) передней правой двери, которая подвергалась замене и окраске, а именно: дверь передняя правая – разнотон. Также экспертом сделан вывод о том, что дефект лакокрасочного покрытия в виде разнотона является следствием некачественной колеровки базовой эмали, а также возможного нарушения технологии нанесения лакокрасочных материалов. Выявленные дефекты, согласно экспертному заключению, относятся к устранимым. Стоимость их устранения составляет 7 300 руб.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Ответчики оспаривают выводы представленной истцом экспертизы, в связи с чем судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, суд сделал соответствующие запросы в экспертные организации, получил ответы о возможности, сроках и стоимости экспертизы. Однако стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили, выражая несогласие с предложенными судом экспертными организациями, процессуальные обязанности, связанные с назначением экспертизы ответчики не выполнили (не предложили иные кандидатуры экспертов, не внесли денежные средства в депозит суда), что делает невозможным назначение судом экспертизы по данному делу в силу ст.82 АПК РФ по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по доказательствам, представленным сторонами, и исходит из доказанности факта некачественно выполненного ремонта, подтвержденного представленным истцом заключением эксперта, не опровергнутого ответчиками.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что Страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выдано направление на ремонт в ООО "Урал-Моторс", то есть СПАО «ИНГОССТРАХ» фактически оплачивал страховое возмещение путем проведения ремонтных работ третьими лицами.

При этом факт того, что на момент принятия выполненных ООО "БАШТЕХСНАБ» ремонтных работ такие недостатки истцом в акте выполненных работ не отражались, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении СТО ремонтных работ, поскольку именно нарушение технологии при проведении этого ремонта, согласно заключению эксперта, явилось причиной возникновения обнаруженных истцом впоследствии недостатков.

Поскольку ремонтные работы, произведенные привлеченным страховой компанией третьим лицом, выполнены с недостатками, нельзя говорить об исполнении СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору страхования надлежащим образом.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств в деле свидетельствует о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности устранить недостатки, выявленные после восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из условий договора страхования и на основании ст.308.3 ГК РФ истец вправе требовать исполнения страховщиком обязанности организовать ремонт транспортного средства, доказательств невозможности устранения недостатков некачественного ремонта ответчик не представил.

В силу ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности организовать восстановительный ремонт в течение 50 дней со дня вступления в силу решения суда.

При этом, исковые требования к ООО "УРАЛ-МОТОРС" удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.929 ГК РФ именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика (СПАО "ИНГОССТРАХ") в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) организовать работы по устранению последствий некачественного ремонта (окраска кузова) транспортного средства LEXUS LX450D (VIN <***>) 2017 года выпуска по страховому событию от 26.02.2020г., в течение 50 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к ООО "УРАЛ-МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв