Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А34-4943/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8245/18

Екатеринбург

15 января 2019 г.


Дело № А34-4943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 по делу № А34-4943/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента – Бывальцева М.А. (доверенность от 27.12.2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Меркурий» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2018 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено за пределами установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока в связи с неоднократным неисполнением департаментом требований суда первой инстанции, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 департаментом с сопроводительным письмом направлены запрашиваемые судом копии документов, однако в предварительном судебном заседании выяснилось, что департаментом ошибочно представлена квитанция, подтверждающая направление заявления о привлечении к административной ответственности не обществу, а Арбитражному суду Курганской области; кроме того, обществу было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, так как протокол по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 № 07-01-20-30/2018 составлялся в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества Климантовича И.А.; законному представителю общества была вручена под подпись копия протокола об административном правонарушении, с данным протоколом представитель был согласен; определением суда от 14.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 02.08.2018 и департаменту было повторно предложено представить доказательства направления заявления обществу; определение суда департаментом было исполнено 15.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма обществу от 15.06.2018; копия квитанции отправлена в Арбитражный суд Курганской области 18.06.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2018 № 05-01-08/б/н, таким образом, департаментом были незамедлительно исполнены требования суда.

Департамент считает, что судебное разбирательство судом первой инстанции было отложено с нарушениями положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в определении суда от 14.06.2018 об отложении судебного разбирательства не указано наличие необходимых оснований для отложения судебного разбирательства на срок, превышающий установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; откладывая разбирательство дела больше, чем на один месяц, суд первой инстанции также не учел установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, основания для отложения судебного заседания действительно имелись, однако сроки, на которые откладывалось рассмотрение дела, являются завышенными, что привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Департамент указывает на то, что письмом от 10.05.2018 № 07-01-12/3974 материалы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курганской области 11.05.2018, получены судом 14.05.2018 (уведомление о вручении № 64001810008772), соответственно, дело должно быть рассмотрено до 14.07.2018. Таким образом, дело об административном правонарушении не рассмотрено судом первой инстанции в установленный двухмесячный срок со дня получения материалов судьей, правомочным рассматривать дело (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки общества, проведенной на основании приказа департамента от 21.03.2018 № 454, установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору отходов I класса опасности, подлежащую лицензированию, без лицензии; в ходе проверки в присутствии директора общества Климантовича И.А произведен фактический осмотр производственной площадки в ходе которого установлено, что на территории расположены административное здание, 2 склада хозяйственного назначения и производственный корпус, в котором размещены: цех по производству керамической плитки, склад принимаемых отходов I класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп), цех с установкой для демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000, которая предназначена для извлечения ртути из люминесцентных ламп и горелок ламп ДРЛ; согласно учетным документам общества в 2016, 2017 годах им собирались отходы I класса опасности от предприятий Курганской области и других регионов России; в результате производственной деятельности общества в 2016 году образовалось 12,303 т отходов; поступило от других организаций для обезвреживания - 16,5 т; обезврежено обществом - 16,5 т; передано отходов 12,303 т, в том числе для использования - 0,003 т, захоронения - 12,3 т; согласно журналу учета в 2017 году обществом принято отходов I класса опасности от 326 организаций в количестве ртутьсодержащих ламп марки ЛБ – 118 856 шт. и марки ДРЛ – 10 361 шт.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2018 № 215, который был вручен директору общества Климантовичу И.А.

По указанному факту должностным лицом департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018, которым установлено нарушение требования пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении, определение от 07.05.2018 об исправлении опечатки в протоколе об административной правонарушении от 07.05.2018 и соответствующее заявление направлены департаментом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен Федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Выявленное департаментом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 данной статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что правонарушение обнаружено должностными лицами департамента 27.04.2018, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.07.2018; решение принято судом первой инстанции 08.08.2018 (резолютивная часть 02.08.2018); на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования департамента на основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности.

Довод департамента о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, так как срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, а допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 по делу № А34-4943/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова