Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-37627/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37627/2023
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии представителей:

истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 19.08.2025,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

третьего лица – Плясуновой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу №А33-37627/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Светлолобовское», ответчик):

- о признании  недействительным решения, принятого 15.12.2021 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 24:29:0000000:846, площадью 41 235 629 кв.м, адрес (местоположение): Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Светлолобовское», о выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; распоряжении земельным участком путем заключения договора аренды участка, в том числе об условиях договора аренда; выборе ответственного лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности при подписании договора аренды и акта передачи участка, при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:846, об объёме и сроках таких полномочий, оформленное протоколом общего собрания от 15.12.2021;

- о признании недействительным договора аренды от 15.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:846 площадью 41 235 629 кв.м, адрес: Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Светлолобовское» между   участниками   общей долевой собственности и ЗАО «Светлолобовское»;

- о прекращении записи о государственной регистрации ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 24:29:0000000:846 на основании договора аренды от 15.04.2022 в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6, Плясунова Надежда Леонидовна, ФИО7, ФИО8.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- ФИО1 не было известно о заключении договора аренды на столь длительный срок, в том числе от наследодателя – ФИО9, умершего 05.01.2023, а также о проведении общего собрания по вопросу заключения договора аренды сроком на 49 лет;

- судом не учтено, что Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен специальный порядок извещения участников общей долевой собственности о проведении общего собрания и его результатах, и он был нарушен;

- выводы суда о том, что истцы в период действия договора получали плату по договору от 15.04.2022 в натуральной форме (зерно), что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также журналом выдачи зернофуража, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам;

- представленные журналы отпуска зернофуража нельзя считать доказательством получения арендной платы истцами, так как подписи от имени ФИО1 не расшифрованы, никем не заверены, получение зернофуража ФИО1 отрицает;

- получение истцами арендной платы не означает, что им было известно о существовании договора от 15.04.2022, а также то, что этот договор ими одобрялся.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца – ФИО4 и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:29:0000000:846, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Светлолобовское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой  собственности физическим лицам, в отношении земельного участка зарегистрированы обременения: 07.07.2023 - аренда в пользу ЗАО «Светлолобовское» с 15.04.2022 по 15.04.2071.

Собственником 3/223 доли земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:846 является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2023.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2013  собственником 2/223 доли земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:846 является ФИО4.

15.12.2021 участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:29:0000000:846 проведено общее собрание (уведомление о проведении общего собрания опубликовано в краевой государственной газете НКК от 03.11.20210 № 84/1360), по результатам которого собственниками (5 голосов – за, 0 голосов – против, 0 голосов – воздержались) приняты решения: выбраны кандидатуры председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности: председатель: ФИО10, секретарь: Плясунова Надежда Леонидовна; о заключении договора аренды на следующих условиях: арендная плата за земельную долю составляет в натуральном выражение - 3 тонны зернофуража, в денежном выражении - 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 га пашни. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:846 - 49 (сорок девять) лет. Налоговые и иные платежи за земельный участок производятся арендодателем; в качестве ответственного лица уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при подписании договора аренды и акта передачи земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка и прочие действия по регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:846, сроком на три года, избрана Плясунова Надежда Леонидовна (протокол общего собрания от 15.12.2021).

15.04.2022 между ЗАО «Светлолобовское» (арендатор) и собственниками земельного участка в лице Плясуновой Надежды Леонидовны (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арену земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 41 235 629 кв.м., с кадастровым номером 24:29:0000000:846, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Светлолобовское», предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 15.04.2022 по 15.04.2071.

Земельный участок предан арендодателю 15.04.2022 на основании акта приема-передачи земельного участка.

12.07.2023 в газете «Наш Красноярский край» № 49/1523 опубликовано извещение о выполнении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей мне земельной доли, возможности ознакомления с проектом и направления возражений. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ФИО1.

ЗАО «Светлолобовское» обратилось к ФИО1 с возражениями от 10.08.2023, в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:846 имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 15.04.2022 по 15.04.2071. Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:29:0000000:846 заключен с ЗАО «Светлолобовское». ЗАО «Светлолобовское» не даёт согласие на выдел земельных участков выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 24:29:0000000:846, расположенного по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Светлолобовское».

Истец, полагая решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:29:0000000:846, оформленное протоколом от 15.12.2021, является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 постановления № 25).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (часть 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, пунктом 7 части 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также именно по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания от 15.12.2021 на общем собрании присутствовали 5 собственников владеющих 158/223 долями, что составляет более 50% участников долевой собственности на земельный участок и их представителей. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является правомочным. Участники долевой собственности, принимающие участие в собрании отражены в явочном листе (приложение № 1 к настоящему протоколу).

В исковом заявлении и дополнениях к нему истцы указали, что не принимали участия в собрании и не имели возможности участия в нём по причине не извещения о его проведении. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 10 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как следует из протокола общего собрания от 15.12.2021, извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете НКК (Наш Красноярский Край) № 84/1360 от 03.11.2021 и размещения сообщения на информационном щите в с. Светлолобово, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом первой инстанции установлено, что информация опубликована не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, извещение содержит полную информацию о предстоящем собрании в соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 указанного закона.

Подача объявления не администрацией, а инициатором собрания при таких обстоятельствах является несущественным нарушением – порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания соблюден.

В материалы дела представлена выкопировка из газеты «Наш Красноярский Край» № 84/1360 от 03.11.2021 об опубликовании сообщения о проведении общего собрания собственников долей земельного участка 24:29:0000000:846.

Также в ходе судебного разбирательства третьим лицом – Плясуновой Надеждой Леонидовной подтверждён факт размещения сообщения на информационном щите в        с. Светлолобово.

Кворум на общем собрании дольщиков состоялся, на собрании присутствовали 5 собственников, владеющих 158/223 долями. Согласно списку участников долевой собственности, общее собрание участников общей долевой собственности было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня при наличии кворума, установленного пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем, является правомочным.

Нарушений требований положений пункта 4.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении общего собрания не допущено, общее собрание принимало решения только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, которая не изменялась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает ФИО1, о наличии договора аренды в отношении земельного участка истцу стало известно в августе 2023, когда ему от                             ЗАО «Светлолобовское» направлено возражение на выдел доли с приложением от 10.08.2023. Копия протокола общего собрания направлена администрацией                        с. Светлолобово истцу по его запросу 12.12.2023 и получена 16.12.2023. При этом получение зернофуража наследодателем истец не отрицает, указывая лишь на то, что наследодатель мог предполагать, что получает его по договору аренды 2015 г., что основано на неверном толковании материального права.

Истец – ФИО4 указал, что о наличии договора аренды земельного участка от 15.04.2022 узнал 23.12.2023 при получении письма ФИО1, информирующего ФИО4 как участника общей долевой собственности.

Вместе с тем, как указано выше, собственники земельного участка о проведении общего собрания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО9 (наследодателя) 05.01.2023 собрание было уже как год проведено, шести месячный срок исковой давности для подачи иска об оспаривании решения собрания истек. Более того, наследодатель ФИО9 при жизни не обращался с требованиями о выделе своей земельной доли, ФИО4 с требованием о выделе совей доли также не обращался.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности – 16.12.2021, днем окончания срока, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 16.05.2022. Исковое заявление направлено почтой 18.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен.

С учетом изложенного, поскольку истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении спорного собрания собственников, и при должной степени осмотрительности, действуя разумно, имели возможность участия в общем собрании собственников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку права истцов проведенным собранием не нарушены – наследодатель ФИО9 и ФИО11 ни до проведения собрания, ни после, не обращались за выделом своей земельной доли.

Истцы не привели в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-37627/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу №А33-37627/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина