Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А39-3501/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» сентября 2024 года Дело № А39-3501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2024 по делу № А393501/2024,

принятое по заявлению Министерства образования Республики Мордовия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 01.04.2024 № 013/06/42-151/2024 в части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) 24.03.2024 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал Автоматизация» (далее – ООО «Урал Автоматизация») на действия Министерства образования Республики Мордовия (далее – Министерство) (заказчик) и государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» (далее – Учреждение) (Уполномоченное учреждение) при проведении электронного аукциона №

0809500000324000669 на закупку компьютерного оборудования.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал Автоматизация» и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) комиссия Управления приняла решение по делу № 013/06/42151/2024, которым признала жалобу необоснованной (пункт 1 решения), действия заказчика признаны нарушением частей 23, 24 статьи Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3 решения), передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 01.04.2024 № 013/06/42-151/2024 в части признания Министерства нарушившим часть 23 и 24 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Урал Автоматизация», общество с ограниченной ответственностью «Летра».

Решением от 24.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что формулируя условие, предусмотренное пунктом 13.1 проекта контракта, заказчик не цитировал дословно норму части 23 и 24 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в проекте контракта, что не является нарушением Федерального закона № 44- ФЗ.

По мнению Министерства, не является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта включить в контракт, отвечающие условию, предусмотренному частью 23 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, специальные (дополнительные) требования частей 23 и 24 статьи Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона № 44- ФЗ антимонопольный орган осуществляет контроль в сфере закупок в отношении заказчиков.

При проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу частей 17 - 20 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам внеплановой проверки антимонопольный орган принимает решение.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля

нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Учреждением по заявке заказчика на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 15.03.2024 12:28 (МСК) размещено извещение № 0809500000324000669 о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 143 619 900 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок: 25.03.2024 09:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 25.03.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 27.03.2024.

Закупка осуществляется в рамках национального проекта «Образование».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 № ИЭА2 по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок поступило 3 заявки на участие аукционе под идентификационными номерами 2060911; 2060886; 2059556. Заявки с идентификационными номерами 2060886; 2059556 признаны комиссией по рассмотрению заявок не соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона на основании части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона № 44- ФЗ процедура электронного аукциона № 0809500000324000669 признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка соответствует требованиям, установленным в извещении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 23 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана

обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В силу части 24 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указанная в части 23 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, в том числе 1 млрд. руб. - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 млн. руб. - при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

В рассматриваемой закупке начальная (максимальная) цена контракта составляла 143 619 900 руб.

Однако, в проекте государственного контракта (приложение к извещению об аукционе) не закреплено требование о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации, предусмотренной частью 23 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также не установлена ответственность в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) за непредоставление вышеуказанной информации.

Данные действия заказчика обоснованно признаны Управлением нарушением частей 23, 24 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Эти требования

носят императивный характер.

Содержание пункта 13.1 проекта контракта не восполняет допущенное заказчиком нарушение, поскольку в нем не регламентированы конкретные обязанности исполнителя государственного контракта.

Отсутствие в проекте контракта условий, установленных в частях 23, 24 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, свидетельствует о неполноте содержащихся в нем условий закупки, что может привести к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников такой закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное решение Управления по делу № 013/06/42151/2024 от 01.04.2024 принято уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2024 по делу № А39-3501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская