Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А73-1264/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6986/2024
04 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «2К Логистик» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

на решение от 18.11.2024, дополнительное решение от 20.11.2024

по делу № А73-1264/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «2К Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Стройдеталь» (ОРГН 1026500528262, ИНН <***>; 693004, <...>)

о взыскании 5 046 193 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Стройдеталь» (далее – АО «Стройдеталь», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, в размере 6 425 000 руб.; 2 900 000 руб. убытков.

Определением от 02.11.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Втормет» на ООО «2К Логистик».

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с АО «Стройдеталь» 1 969 901 руб. предоплаты за недопоставленный товар, 2 900 000 руб. убытков, а также 176 292 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.05.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2024, с учетом дополнительного решения от 20.11.2024, иск удовлетворен частично. С АО «Стройдеталь» в пользу ООО «2К Логистик» взыскано 1 969 901 руб. основного долга, 2 276 922 руб. 50 коп. убытков, 176 292 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Стройдеталь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик недопоставил товар в объеме 13,32 тонны на сумму 342 324 руб., а поставленный металл не соответствовал маркировке в объеме 14,240 тонн, в связи с чем сумма убытков должна составлять 187 256 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.05.2023 должна составлять 49 824 руб. 55 коп. Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы суда о ничтожности подписанных ФИО3 приемо-сдаточных актов №№ 3, 4.

ООО «2К Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их необснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между АО «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Втормет» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар, лом) согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Поставка товара осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 названного договора датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания покупателем приемо-сдаточного акта (далее – ПСА), оформленного по образцу согласно постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

В случае несоответствия полученного товара по виду и весу, указанных в сопроводительных документах поставщика, товар считается принятым по виду и весу нетто (фактический вес минус вес засора) согласно ПСА (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждый вид товара определяется по соглашению сторон и указывается в спецификации.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на счет поставщика не позднее 10 дней с момента поставки на основании предоставленной товарной накладной, выставленной на основании ПСА, с указанием веса сданного товара по цене, указанной в спецификации и товарно-транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

26.04.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, по условиям которой поставщик принял на себя обязательства поставить лом и отходы черных металлов – металлические формы, кассеты в объеме 500 тонн. Цена за тонну с учетом доставки составляет 25 700 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика посредством доставки товара до места погрузки по адресу: <...> и осуществления погрузки в вагоны. Загрузка вагона не должна быть менее 60 тонн. Габариты (размеры) металлолома (отдельных его частей) должны находиться в следующих пределах: 0,8м*0,8м*1м. Допустимые пределы расхождения габаритов до +/- 15 см по каждому параметру (пункт 3 спецификации № 1).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 оплата товара производится покупателем безналичным путем в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости спецификации на основании выставленного продавцом счета. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 10 дней после фактической поставки товара на основании подписанных сторонами товарной накладной, оформленной на основании ПСА, с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии, выписанного покупателем, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ООО «Втормет» платежным поручением от 30.04.2021 перечислило АО «Стройдеталь» денежные средства на сумму 6 425 000 руб.

На основании ПСА от 04.05.2021 № 1 ответчик передал ООО «Втормет» лом и отходы черных металлов в виде металлических форм весом нетто 173 350,15 кг. При этом в ПСА зафиксировано, что габариты лома не соответствуют спецификации.

Поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме, с несоответствием товара предусмотренным габаритам, ООО «Втормет» направило в адрес поставщика претензию от 30.09.2021 № 100-1/09-21.

АО «Стройдеталь» письмом от 20.11.2021 № 01- 013 сообщило о том, что осуществило отгрузку товара в общем объеме 236,68 тонн, о готовности поставить недопоставленный товар, а также о том, что для подготовки к отгрузке второй половины металлолома (250 тонн), ответчиком истрачено 2 450 000 руб., просило решить вопрос предоплаты второй половины (250 тонн) объема металлолома, предусмотренного договором.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлен факт перечисления ООО «Втормет» на расчетный счет ответчика 6 425 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2021 № 544.

АО «Стройдеталь» представлены в материалы дела ПСА от 04.05.2021 № 1 на 175,99 тонн, от 03.08.2021 № 2 на 38,72 тонн, от 07.08.2021 № 3 на 15,46 тонн, от 05.08.2021 № 4 на 6,51 тонну.

ООО «Втормет» заявлено о фальсификации указанных актов. В связи с этим определением суда от 21.07.2022 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (<...>), эксперту ФИО4

В заключении эксперта от 31.08.2022 № 65-2022 отражено, что подписи от лица ФИО5 в ПСА № 2, № 3 выполнены не рукописным способом, а с помощью клише (факсимиле), рукописная запись «Мелека» в ПСА № 4 от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом.

Помимо проведения экспертизы судом в судебном заседании дважды была допрошена свидетель ФИО3, которая сообщила, что подписи в указанных актах проставляла она. Пояснила, что не может представить доказательств получения от ФИО5 факсимиле и что он давал указания проставлять его оттиск в документах. Полномочий расписываться за руководителя свидетелю предоставлено не было.

Кроме того, ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что факсимиле ФИО3 не передавал. Не следуют такие полномочия и из доверенности ФИО3 от 11.05.2021 № 27АА1620862.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав указанные акты ничтожными, принимая во внимание, что лом черных металлов был поставлен только в объеме 173350,15 кг по ПСА № 1, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 969 901 руб. предоплаты за недопоставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 176 292 руб. 65 коп. за период с 23.11.2021 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 900 000 руб. убытков в виде несения расходов на резку поставленного лома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение убытков истец сослался на поставку товара ненадлежащего качества, в результате чего он понес расходы по резке, погрузке металлолома самостоятельно, представив УПД № 8 от 31.08.2021, акт № 8 от 31.08.2021, платежное поручение № 865 от 23.06.2021 на сумму 2 900 000 руб. за выполненные работы ООО «ДСУ» по договору подряда № Д-1/05 от 01.05.2021.

Поскольку письмо ООО «Втормет» о переносе платежа по платежному поручению от 23.06.2021 № 865 по давности изготовления, а также акт от 31.08.2021 № 8 признаны сфальсифицированными, суд правильно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (ценовые и коммерческие предложения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 2 276 928 руб. 50 коп., исходя из средней стоимости резки 1 тонны металлолома 13 150 руб.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обязательств АО «Стройдеталь» по договору поставки от 26.04.2021, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер последних, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции от 18.11.2024, с учетом дополнительного решения от 20.11.2024, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2024, дополнительное решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь