Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А55-29648/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-29648/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Примула» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021, принятое по делу № А55-29648/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Примула» (ИНН <***>)

к Департаменту транспорта Администрации г.о. Самара

о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Примула» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) о признании действий (бездействия) Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, связанных с отказом в разрешении установки знака во дворе жилого дома по адресу: <...>, для обеспечения безопасности дорожного движения, незаконными и просит обязать Департамент транспорта Администрации городского округа Самара принять меры к организации безопасности дорожного движения во дворе жилого дома по адресу: <...>, разработать план мероприятий по организации безопасности дорожного движения во дворе указанного жилого дома и устранению нарушения прав истца.

До рассмотрения дела по существу спора, Департаментом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, оспариваются действия (бездействие) по непринятию мер к организации безопасности дорожного движения во дворе жилого дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства Департамента транспорта Администрации г.о. Самара о передаче дела по подсудности отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Примула» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Примула», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2021 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Примула» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью «Примула» не указаны причины, подтверждающие невозможность участия представителя в судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Кроме того, правовая позиция Общества с ограниченной ответственностью «Примула» изложена в материалах дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Примула» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На первом этаже жилого дома 209 размещается магазин «Перекресток». В магазине предусмотрены изолированные входы для разгрузки товара, расположенные со стороны двора жилого дома, изолированные от входов в жилые помещения. Согласно техническому паспорту от 1998 года вышеуказанная постройка является постройкой 70-х годов. Строительство жилого дома производилось по ранее разработанному проекту вместе с помещением магазина, расположенного на первом этаже указанного дома. Согласно плану, входы в магазин, предназначенные для разгрузки товара спроектированы только со стороны двора жилого дома, выгрузка товара изначально предусматривалась именно через входы с дворовой части здания и не предусматривалась с торцов здания, со стороны магистралей и центральных улиц. Расположение зоны разгрузки не изменилось к ранее используемой. Для осуществления разгрузки товара разработана схема организации безопасности дорожного движения и размещены знаки 6.4, 8.2.1, 8.4.1, 8.5.4, необходимые для того, чтобы места разгрузки не были заняты машинами жильцов дома в интервале времени с 9.00 до 19.00. Вышеуказанная схема была надлежащим образом согласована с необходимыми организациями.

Ссылаясь на СП 2.3.6.1066-01 заявитель указывает на необходимость предусматривать отдельные входы для загрузки товаров с торцов жилых помещений в отсутствие прямого запрета на разгрузку товаров во дворе жилого здания при условии соблюдения пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. Разгрузку товара со двора жилого дома заявитель считает единственным возможным способом осуществления коммерческой деятельности арендатора.

Заявитель ссылается на то, что жильцы дома умышленно оставляют свои автомобили на месте разгрузки товара, тем самым затрудняя разгрузку товара.

Ссылаясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в котором в таблице 7.1.1. описаны правила для стоянки автомобилей во дворах жилых домов, а также на Правила дорожного движения, заявитель считает парковку транспортных средств с нарушением установленных правил создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По объяснениям общества, в целях нормализации создавшейся ситуации общество неоднократно обращались в различные организации, а именно в Администрацию г.о. Самары, к руководству УК УЖКК, в ГИБДД УМВД с различными предложениями организации безопасности дорожного движения в месте разгрузки товара, в том числе 08 августа 2019 года Общество обратилось в Департамент транспорта Администрации городского округа Самара с просьбой об установке запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой (кроме транспорта для разгрузки товара с 07.00 до 19.00) в соответствии с действующими правилами и за счет средств заявителя. Департамент транспорта Администрации городского округа Самара уклонился от принятия мер по безопасности дорожного движения во дворе жилого дома по адресу: <...>, указав на отсутствие необходимости в установке каких-либо знаков.

Заявитель считает, что поскольку на Департамент транспорта Администрации городского округа Самара возложены в том числе, следующие функции: осуществление координации деятельности муниципальных транспортных предприятий, взаимодействие с коммерческими и некоммерческими организациями по вопросам организации транспортного обслуживания населения, обеспечение организации дорожного движения; принятие участия в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара в соответствии с действующим законодательством; организация разработки комплексных схем организации дорожного движения, проектов и схем организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, то обязанность по обеспечению дорожного движения во дворе жилого дома по адресу: <...>, полностью возлагается на департамент.

Посчитав действия (бездействия) Департамента не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Правовые основания для организации безопасности дорожного движения определены нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление следующих мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Кроме того, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения отнесены:

организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

Таким образом, указанные федеральные законы определяют полномочия органов местного самоуправления исключительно на дорогах общего пользования местного значения в границах городского округа.

Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Администрации г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, закреплено понятие придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанная заявителем территория во дворе жилого дома по адресу: <...> является придомовой территорией и не относится к автомобильным дорогам местного значения, т.е. не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, указанная в заявлении зона является придомовой территорией и не относится к автомобильным дорогам местного значения.

Кроме того, в соответствии с разделом 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения РФ на придомовой территории не предусмотрена установка знаков, регламентирующих остановку, стоянку транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент транспорта в соответствии с федеральными законами, регламентирующими деятельность по безопасности и организации дорожного движения, не уполномочен к принятию мер по безопасности и организации дорожного движения на придомовой территории. Факт бездействия Департамента транспорта отсутствует.

Суд обращает внимание на то, что указанное заявителем требование может быть реализовано посредством проведения мероприятий по благоустройству придомовой территории, в том числе, с помощью установки ограничительных устройств (шлагбаумов) либо путем увеличения площади парковки на указанной придомовой территории для обеспечения дополнительными местами стоянки жителей многоквартирного жилого дома.

Решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформлено соответствующим решением.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Департамента транспорта Администрации г.о. Самара о передаче дела по подсудности заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Департамента транспорта соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021, принятое по делу № А55-29648/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Примула» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова