Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А28-7490/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7490/2023
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2025 № 5, от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «А-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-7490/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН:

4345982348, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН

4345033237, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «А-Строй») об обязании устранить дефекты кровли дома,

расположенного по адресу: <...> (далее также – объект, многоквартирный дом, МКД), а именно: устранить следы коррозии (локальные) на свесах кровельного покрытия со стороны главного фасада в чердачном помещении на кровельном покрытии в районе слухового окна, расположенного также со стороны главного фасада, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Фонд в ходе рассмотрения дела уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.3, л.д.103-104), просил обязать ответчика заменить все листы оцинкованной стали (профнастила) по всей площади крыши дома, расположенного по адресу <...> на новые листы оцинкованной стали (профнастила) с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2017 № 60-2017/Р (далее – договор), статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ООО «Алтай-Сервис), общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (далее – ООО ГЗ «Металлкомплект»; алее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены, поскольку по результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 26.07.2024 № СЭЗ-24/37 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение) с учетом представленных в дело доказательств, было установлено, что подрядчик использовал материал, не соответствующий условиям договора.

ООО «А-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..

Податель жалобы считает, что Фонд мог и должен был установить несоответствие материала в момент приемки работ, потому не вправе ссылаться на данный факт, приняв выполненные работы без замечаний. Полагает, что отсутствует целесообразность замены всей кровли, с учетом отмеченной экспертом возможности подкрашивания. Также ООО «А-Строй» ссылается на то, что в актах от августа 2021 года и января 2023 года Фонд не описал подробно недостатки и причины из возникновения. Претензии по наличию дефектов истцом предъявлялись в 2021 году и в 2023 году лишь по профлисту на свесах, но не по всей кровле.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд ссылается на то, что в составе исполнительной документации ошибочно предоставлен сертификат соответствия ГОСТ; ссылается на выводы эксперта о несоответствии класса толщины цинкового покрытия стали, что данный недостаток не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе объекта, расположенного по адресу: <...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (приложение № 1), проектная и сметная документация (приложение № 2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам Российской Федерации, условиям настоящего договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) – с даты расторжения договора (пункт 10.2 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается со дня составления такого акта (пункт 10.3 договора).

22.11.2017сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома.

12.08.2021 составлен акт комиссионного обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, которым установлено наличие недостатков, включая пятна ржавчины (коррозии) на крыше. Указанный акт подписан представителем ООО «А-Строй» без замечаний.

В письме от 30.05.2022 № 3005-22 ответчик сообщил, что будут выполнены работы по устранению очагов коррозии методом нанесения холодного цинка.

Повторно Фонд просил устранить недостатки также в июне 2022 года, на что подрядчик уведомил об их устранении; и 10.01.2023, на что подрядчик также ответил об устранении недостатков в июне 2023 года.

Так как ржавчина с кровли устранена не была, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к

работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ссылается на то, что недостатки в гарантийный период были устранены, между тем из материалов дела, заключения эксперта, следует, что ржавчина проступает через нанесенный на нее в рамках устранения недостатков состав.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что кровля не имеет механических повреждений, на листах частично отсутствует цинковое покрытие, в местах проведения работ по устранению недостатков коррозия проступает вновь.

Доводы подрядчика о том, что согласно таблице 43 «Кровли стальные» ВСЕ53-86(р) в данном случае с признаком «ржавчина на поверхности кровли» без иных признаков износа (свищи, пробоины, большое количество протечек) физический износ кровли составляет 41 %, что предполагает ее ремонт, а не полную замену листов кровли, апелляционным судом отклоняются.

Износ по данному признаку составляет от 41 % до 60 %, а ремонт осуществляется путем замены рядового покрытия от 10 % до 25 % площади кровли. Между тем коррозия усматривается не локально, а на всей площади кровли.

Кроме того, ремонт путем нанесения специальных составов допустим в случае, когда работы выполнены из материала, качество которого соответствует условиям

договора, чего в настоящем случае не имеется.

Ответчик ссылается на то, что эксперт указал возможность подкрашивания кровли.

Между тем ООО «А-Строй» уже применяло при устранении недостатков методику нанесения на коррозию специальных составов, что не устранило появление коррозии поверх них. Кроме того, экспертом сделан однозначный выводов о неустранимости недостатка иначе, как заменой листов кровли. При этом подрядчик, ссылаясь на возможность подкрашивания, не уточняет, имеет ли он намерение выполнять данные работы вплоть до следующего капитального ремонта кровли.

Устранение коррозии, возникающей на ненадлежащем примененном материале, является устранением последствий нарушения, тогда как первопричина и главный недостаток – примененный материал, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-7490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев