Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А42-10354/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10354/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10585/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу № А42-10354/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 067 000 руб., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на основании платежных поручений № 4614 от 12.09.2022, № 4972 от 23.09.2022, № 5374 от 13.10.2022 и №5600 от 21.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 22.11.2023 в размере 212 165 руб. 09 коп., всего 2 279 165 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» (далее – ООО «АИР Магистраль»).

Решением от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о фактических взаимоотношениях третьего лица и ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АИР Магистраль» в период с 12.09.2022 по 21.10.2022 произведен ряд платежей на общую сумму 2 067 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ответчика, на основании платёжных поручений № 4614 от 12.09.2022, № 4972 от 23.09.2022, № 5374 от 13.10.2022 и №5600 от 21.10.2022.

В ходе проведения внутренней проверки за 3, 4 кварталы 2022 года выявлено, что никаких сделок между ИП ФИО3 и ООО «АИР Магистраль» не заключалось.

Какого-либо исполнения, в том числе оказания услуг по разработке схем движения, указанных в качестве назначения платежей в платежных поручениях, ООО «АИР Магистраль» от предпринимателя не получало.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ИП ФИО3 встречного исполнения ООО «АИР Магистраль» направило в адрес ответчика претензию № 06-10-ОРР от 06.10.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

20.11.2023 между ООО «АИР Магистраль» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии № 20/11/2023О, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в размере 2 067 000 руб., представляющих собой неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в соответствии с платёжными поручениями № 4614 от 12.09.2022, № 4972 от 23.09.2022, № 5374 от 13.10.2022 и № 5600 от 21.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «НПО Комплексные инженерные системы» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 165 руб. 09 коп., всего – 2 279 165 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 396 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

  Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 067 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Определением суда от 27.11.2023 ответчику было предложено представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными статьей 131 АПК РФ; при согласии с исковыми требованиями - письменное признание иска. В случае оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представить в суд подтверждающие документы.

Определение суда получено ответчиком 04.12.2023.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Вместе с тем, ответчик определение суда от 27.11.2023 не исполнил, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств, принимая во внимание положения договора цессии № 20/11/2023О от 20.11.2023,  суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 2 067 000 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 22.11.2023 в размере 212 165 руб. 09 коп.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13 февраля 2024 года по делу №  А42-10354/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк