Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А79-4241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4241/2020
г. Чебоксары
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ», ИНН <***>, 429061, г. ФИО3,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, ИНН <***>, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 021/04/7.32.4-130/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 021/04/7.32.4-130/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Управление пришло к выводу, что ООО «ДРСУ» нарушены условия выполнения контракта на 143 календарных дня, данное обстоятельство повлекло одностороннее изменении условий контракта.

Заявитель указывает, что срыв поставок поставщиком приборов освещения объективными обстоятельствами, препятствовавшими исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, просил признать правонарушение малозначительным, считает административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, изучив материалы дела об административном правонарушении № 021/04/7.32.4-132/2020, возбужденного постановлением прокурора Ядринского района Чувашской Республики от 05.02.2020 по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» вынесено постановление о признании юридического лица ООО «ДРСУ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

В раках рассматриваемого административного материала Управлением установлено, что администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской республики с ООО «ДРСУ» 14.06.2019 заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту сети уличного освещения в г. ФИО3 Ядринского района Чувашской республики.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена работ составляет 4 189 904 руб. 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определены с момента заключения Контракта по 15 июля 2019 года.

Приложением № 2 к Контракту установлен календарный план на выполнение работ на объекте, согласно которому в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на выполнение работ по текущему ремонту сети уличного освещения в г ФИО3 начало работ определено с момента заключения Контракта, срок окончания работ по 15 июля 2019 г.

Проверка показала, что ООО «ДРСУ» нарушены условия выполнения Контракта, а именно нарушен срок выполнения муниципального контракта на 143 календарных дня. Так, окончательно работы выполнены и акт о приемке выполненных работ (КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) подписаны сторонами 06 декабря 2019 г, тогда как контрактом срок окончания работ определен 15 июля 2019 г. Управление считает, что данное обстоятельство повлекло одностороннее изменение условий контракта.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. При этом необходимо учитывать, что ненадлежащее исполнение условий договора, то есть исполнение договора с нарушением ранее согласованных сторонами положений, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Антимонопольный орган считает, что условие о сроке окончания работ при исполнении заключенного между ООО «ДРСУ» и администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики муниципального контракта от 14.06.2019 по текущему ремонту сети уличного освещения в г. ФИО3 Ядринского района Чувашской Республики не могло быть изменено, поскольку действующим законодательством, применительно к рассматриваемому случаю, такая возможность не предусмотрена.

Положения Контракта от 14.06.2019 по текущему ремонту сети уличного освещения в г. ФИО3 Ядринского района Чувашской Республики не предусматривают возможности изменения сроков выполнения работ по контракту.

В пункте 11.1 Контракта стороны согласовали, что изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 Контракта в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта, любые изменения и дополнения к Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 11.9 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «ДРСУ» и администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики подписали дополнительные соглашения к Контракту, либо администрация сама отказалась от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие дополнительных соглашений, составленных в письменной форме и подписанных обеими сторонами муниципального контракта, аргументы Управления о том, что стороны изменили соответствующее условие Контракта, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В данном случае ООО «ДРСУ» выполнило работы в рамках муниципального контракта с нарушением установленного срока, что не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Нарушение обязательств по Контракту в связи с нарушением срока выполнения работ не может свидетельствовать об изменении существенных условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ДРСУ» к административной ответственности. Состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения антимонопольным органом не доказан.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.05.2020 № 134 подлежит возврату ООО «ДРСУ» в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 18.02.2020 № 021/04/7.32.4-130/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 134 от 14.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин