Решение от 15 апреля 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-966/2025
16 апреля 2026 года
г. Приморск



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиным Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области от 13.11.2025 №3291А об отказе в регистрации изменений сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Элина Плюс» недействительным, обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области зарегистрировать изменения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственности «Элина Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 посредством веб – конференции;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области: представители ФИО3 по доверенности от 21.01.2026 №00-00-021/00199, ФИО4 по доверенности от 21.01.2026 № 00-00-021/00201.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.02.2005, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области (Россия, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.10.2022, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо) от 13.11.2025 №3291А об отказе в регистрации изменений сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Элина Плюс», обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области зарегистрировать изменения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственности «Элина Плюс».

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 13.01.2026 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Запорожской области (Россия, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.10.2022, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элина Плюс» (Россия, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2022, ИНН <***>).

Заявленные требования мотивированы несогласием с отказом налогового органа в регистрации изменений в учредительные документы о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Элина Плюс».

В отзывах на заявление Межрайонная инспекция №1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области, Управление Федеральной налоговой службы по Запорожской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым полагали принятое решение об отказе в регистрации изменений в учредительные документы правомерным, соответствующим действующему законодательству.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной ликвидацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2026 следует, что в отношении третьего лица состоялась ликвидация в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Представители Межрайонной инспекции №1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы России по Запорожской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21.12.2021 года между региональным потребительским обществом «Крым» и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заключен договор о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства объектов недвижимости, а именно: жилые здания до 4-х этажей, но не менее 20 000 кв.м, жилой площади.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 25.02.2022. Генеральный директор общества ФИО7, финансовый директор ФИО1.

Участники общества:

потребительский кооператив «Лавры» (50%);

ФИО1 (25%);

ФИО5 (15%);

ФИО6 (10%).

Деятельность общества прекращена 30.10.2025.

25.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива».

04.10.2023 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива» ФИО7, в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым представлено заявление о недостоверности сведений о себе

11.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО7

30.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива».

24.04.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единый государственный реестр юридических лиц.

25.06.2024 ФИО1 направлено возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.05.2025 приказом №1 трудовой договор с ФИО1 прекращен по его заявлению.

02.06.2025 ФИО1 направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о недостоверности сведений о себе.

09.06.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внесены сведения о недостоверности о ФИО1

30.10.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о недостоверности о нем.

01.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Элина Плюс» в Межрайонную инспекцию №1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области поступило заявление о внесении изменений в учредительные документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1

Решением Межрайонной инспекции №1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области от 13.11.2025 № 3291А отказано в государственной регистрации внесении изменений в учредительные документы. В качестве основания отказа указано: согласно представленным в регистрирующий орган документам, в единый государственный реестр юридических лиц включаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1, в отношении которого действуют ограничения, установленные положениями.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию №1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым с жалобами.

24.12.2025 Межрайонной инспекцией №1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

25.12.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области от 13.11.2025 №3291А, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является представление документов для включения сведений о лице, имеющего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ФИО1 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива», исключенного из ЕГРЮЛ 30.10.2025. в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства являются в силу абзаца 5 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

В отношении доводов, изложенных заявителем о добросовестности и разумности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения

При этом вопросы об образовании исполнительных органов общества в силу статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового руководителя.

Таким образом, ФИО1 после внесения записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО7 17.11.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о понуждении участников общества назначить кандидатуру нового генерального директора.

Между тем, из установленных по делу №А83-29620/2023 обстоятельств, усматривается корпоративная природа конфликта участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива». При этом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2025 по делу №А83-29620/2023 изложены способы его разрешения (стр. 12 решения), которые ФИО1 на протяжении 2023-2025 года не использованы. Более того, ФИО1 сам обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о себе.

Таким образом, указанные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области от 22.11.2024 №4500А об отказе в государственной регистрации основания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области от 13.11.2025 №3291А удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.

При обращении с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил по 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2025 №614 и по платежному поручению от 29.12.2025 № 636.

Учитывая изложенное, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возвращению из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2025 № 636.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.11.2025 №3291А об отказе в регистрации изменений сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Элина Плюс» недействительным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской области зарегистрировать изменения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственности «Элина Плюс» с момента вступления в законную силу решения суда отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2025 № 636.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья М.Е. Суслова