Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-29992/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58491/2017


Москва                                                                                Дело № А40-29992/17

 04 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-29992/17 вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеспроект»,о приостановлении производства по заявлению;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-Кредит»  в лице ГК АСВ- ФИО1 дов. от 13.03.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу ООО «Бизнеспроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 06.05.2017 в газете «КоммесантЪ» № 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бизнеспроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бизнеспроект» приостановлено момента рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу № 2-3309/17.

            Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «Экспресс-Кредит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-Кредит» апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования КБ «Экспресс-Кредит» судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Бизнеспроект» было обжаловано в порядке апелляционного производства решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу № 2-3309/17 по иску ООО «Бизнеспроект» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.08.2015  и № 3429 от 22.08.2016.

Указанным решением было отказано ООО «Бизнеспроект» в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием перехода прав требования от КБ «Экспресс-кредит» (АО) к ООО «Бизнеспроект» (в частности, судом было указано на несоответствие договоров уступки прав требований (цессии) № 2016/11/02 от 02.11.2016 и № 2016/11/03 от 02.11.2016 требованиям закона).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования АО КБ «Экспресс-Кредит», исходил из того, что результаты рассмотрения дела № 2-3309/17 17 будут иметь существенное значение для рассмотрения требования АО КБ «Экспресс-Кредит» в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку часть заявленных кредитором требований вытекают из вышеуказанных  договоров уступки прав требований (цессии) № 2016/11/02 от 02.11.2016 и № 2016/11/03 от 02.11.2016.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы IIII Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы IIII Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бизнеспроект»  вытекают из задолженности  ООО «Бизнеспроект»  по кредитным договорам <***> от 13.09.2016, №3445 от 03.11.2016, договорам уступки прав требования (цессии) №2016/11/02 от 02.11.2016, №2016/11/03 от 02.11.2016, соглашению от 02.11.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 2016/09-1 от 09.09.2016.

Однако оснований для приостановления производства по остальным основаниям требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) судом первой инстанции не установлено.

Наличие основания для приостановления производства по одному из требований не означает, что производство может быть приостановлено по всем заявленным требованиям, не выделенным в отдельные производства.

С учетом изложенного, учитывая что заявление конкурсного управляющего состоит из нескольких неразделенных требований, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным приостановление производства по заявлению кредитора в общем, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40?29992/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении рассмотрения требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин


                                                                                                                           М.С. Сафронова