Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А33-29156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


31 марта 2023 года


Дело № А33-29156/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Чистый воздух»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,



установил:

09.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 436 321,36 руб., а также 11 726 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1, являясь кредитором ООО «Чистый воздух» в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Чистый воздух» лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.1.2022 ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10216276 с предложением о присоединении к заявлению ФИО1 о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют, соответствующие заявления в материалы дела не поступили.

На основании изложенного судом рассматривается заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает на неправомерные действия руководителя ООО «Чистый воздух» ФИО2., выразившиеся в том, что контролирующее должника лицо не внесло подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника. В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2020, с 2015 года руководителем и участником должника с размером доли в 50% является ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом изложенных норм права ФИО2 является лицом, контролирующим должника.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-12327/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу №А33-12327/2017 о процессуальном правопреемстве) с общества с ограниченной ответственностью "Чистый воздух" в пользу ФИО1 взыскано 365 590 рублей 62 копейки., в том числе: 342734,54 руб. - основной долг, 22856,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №016666679 от 13.12.2017, который в последующем предъявлен в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам от 16.04.2019 исполнительное производство №76242/18/24016-ИП, возбужденное 18.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №016666679 от 13.12.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12327/2017, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Далее, ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «Чистый воздух» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-12001/2020 заявление ФИО1 о признании ООО «Чистый воздух» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу №А33-12001/2020 заявление ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» признано обоснованным и в отношении должника введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» в размере 365590,62 руб., в том числе: 342734,54 руб. - основной долг, 22856,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу №А33-12001/2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С ФИО1 в пользу временного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и фиксированное вознаграждение в общем размере 70730,74 руб. Из данного судебного акта следует, что какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Расходы по делу о банкротстве не погашались, вознаграждение временному управляющему не выплачивалось.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2020, адресом местонахождения ООО «Чистый воздух» является Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, километр644 (автодорога Байкал тер.), зд.11. Вместе с тем, 29.07.2019 за ГРН 2192468665970 налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности данных сведений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение 3 рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу п. 1 ст. 7.1 того же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пунктом 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ). Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Как ранее указано судом дело о банкротстве ООО «Чистый воздух» возбуждено 20.05.2020, процедура наблюдения введена 23.06.2020 (дата объявления резолютивной части), а запись о недостоверности местонахождении ООО «Чистый воздух» внесена 29.07.2019, т.е. на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2020, с 2015 года руководителем и участником должника с размером доли в 50% является ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Доказательства исполнения ФИО2 публичной обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении ООО «Чистый воздух» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт уклонения ФИО2 от устранения недостоверных сведений о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении ООО «Чистый воздух», поскольку в отсутствии достоверности местонахождения должника невозможно установить местонахождение активов должника и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО «Чистый воздух» привело к тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам от 16.04.2019 исполнительное производство №76242/18/24016-ИП, возбужденное 18.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №016666679 от 13.12.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12327/2017, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Прекращая производство по делу №А33-12001/2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств. Следовательно, отсутствие сведений о реальном нахождении должника либо его исполнительных органов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Более того, допущенное нарушение ФИО2 фактически привело к невозможности осуществления полноценной процедуры банкротства ООО «Чистый воздух» и возложению на ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве и фиксированного вознаграждения в общем размере 70730,74 руб., взысканных с него в пользу временного управляющего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО «Чистый воздух» напрямую повлияло на проведение процедуры банкротства в отношении должника, доказательств обратного заявителем не представлено. Негативные последствия, наступили в период времени, когда руководителем и учредителем являлся ФИО2 Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен судом надлежащим образом, однако в судебные заседания ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, не представил.

На основании изложенного, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ФИО2 доказательства отсутствия своей вины не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО2 являясь контролирующим лицом, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ФИО2 являясь с 2015 года руководителем и участником должника с размером доли в 50%, не утратил статус контролирующего лица, и обязан был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица. Отсутствие места нахождения ООО «Чистый воздух» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, не позволило кредитору ФИО1 вести претензионную работу, отыскать имущество должника для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также реализовать право на полноценное банкротство общества.

В рассматриваемом случае невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО «Чистый воздух» и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО2, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый воздух» по статье 61.11 Закона о банкротстве. Недостоверность сведений о месте нахождения должника и его исполнительного органа, вследствие неправомерных действий ответчика создало препятствие для ведения процедуры банкротства в отношении должника, и соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле №А33-12001/2020, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый воздух» в связи уклонением ФИО2 от обязанности по устранению недостоверных сведений о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ, что не позволило ФИО1 получить удовлетворение его неисполненных должником требований, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по обязательным платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу №А33-12001/2020 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» в размере 365590,62 руб., в том числе: 342734,54 руб. - основной долг, 22856,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу №А33-12001/2020 с ФИО1 в пользу временного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и фиксированное вознаграждение в общем размере 70730,74 руб. Доказательства погашения данной задолженности не представлены. Иные кредиторы, изъявившие намерения на присоединение к требованию заявителя, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 436 321,36 рублей.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. (абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, при цене иска в сумме 436 321,36 руб. истец должен с учетом округления уплатить государственную пошлину в сумме 11 726 руб. = (436 321,36 руб. – 200 000 руб. = 236 321,36 руб. * 2% = 7 426,43 руб. + 7 000 руб.). Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 11 726 руб. (чек по операции «Сбербанк онлайн» от 07.11.2022).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 726 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 436 321,36 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11726 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Шальмин