Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А21-9144/2010



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 года

Дело № А21-9144-132/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13000/2020) ООО «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 по делу № А21-9144- 132/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мельникова И.Г. о взыскании судебных расходов с ООО «Стройподряд»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011г. конкурсным управляющим ООО «Твое жилье» утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 в связи с прекращением процедуры конкурсного производства введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2012 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье». Внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье» утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мельников Игорь Григорьевич.

Определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

17.01.2020 от конкурсного управляющего Мельникова И.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Аквариус-Арт», понесенных при рассмотрении объединенных для совместного рассмотрения жалоб ООО «Аквариус-Арт» по обособленному спору №А21-9144-132/2010 на ненадлежащее исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.07.2019 по делу №А21-9144/2010 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Аквариус-Арт» на ООО «Стройподряд».

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, конкурсный управляющий, уточнив требования, просил взыскать судебные расходы с ООО «Стройподряд» в общей сумме 261 857 рублей, из них: в возмещение оплаты услуг представителя - 200 000 рублей, расходы на перелет и проживание представителя - 61 857 рублей.

Судом произведена замена ответчика ООО «Аквариус-Арт» на нового ответчика - ООО «Стройподряд». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 с ООО «Стройподряд» в пользу конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова Игоря Григорьевича взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 61 857 рублей в возмещение расходов на перелет и проживание представителя. В части взыскания 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя – отказано.

ООО «Стройподряд» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неразумность заявленных к возмещению расходов на уплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий Мельников И.Г. в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в рамках данного дела о банкротстве кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Аквариус-арт", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 53, квартира 3, ОГРН 1163926063861, ИНН 3906987543 (далее - ООО "Аквариус-арт", Фирма), 11.08.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., выразившиеся в необоснованном получении 4 187 450 руб. 96 коп.

Фирма 01.11.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений; необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", и неисполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих произведенные расходы.

Кроме того, Фирма 13.11.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства; в несоблюдении сроков реализации имущества должника и непроведении торгов по продаже оставшейся части имущества.

Также Фирма 24.05.2018 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с Мельниковым Сергеем Григорьевичем и выплате ему 814 193 руб. 55 коп.

Определением от 10.07.2018 суд объединил в одно производство заявления от 11.08.2017, от 01.11.2017, от 13.11.2017 и от 24.05.2018.

Определением от 01.10.2018 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части неотражения в отчетах 21.09.2017 достоверных сведений о расходовании денежных средств в размере 2 882 301 руб. 35 коп., а также получения из конкурсной массы 354 770 руб. 22 коп. заемных денежных средств. В остальной части в удовлетворении жалоб Фирме отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 01.10.2018 в части отказа Фирме в удовлетворении жалоб оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А21-9144-132/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Аквариус-Арт" - без удовлетворения.

Для представления своих интересов при рассмотрении жалоб кредитора конкурсный управляющий Мельников И.Г. 29 января 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019) и акта выполненных работ № 000281 от 20.11.2019, стоимость вышеуказанных юридических услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей и оплачена конкурсным управляющим в соответствии со счетом № 306 от 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 356 от 02.12.2019.

В объем выполненных исполнителем услуг по данному делу вошло в том числе:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Аквариус-Арт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-9144-132/2010.

- составление письменных пояснений по апелляционной жалобе ООО «Аквариус- Арт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-9144-132/2010.

- участие Урсакий В.В. в судебных заседаниях 08.04.2019, 07.05.2019, 27.05.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-9144-132/2010.

- составление отзыва кассационную жалобу ООО "Аквариус-Арт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А21-9144-132/2010.

- участие Урсакий В.В. в судебном заседании 21.08.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-9144-132/2010.

Кроме того, Обществом понесены расходы, связанные с проездом и перелетом представителя Урсакия В.В. для участия в судебных процессах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа согласно выставленных счетов № 353 от 23.12.2019 на сумму 14 089 руб.70 коп., № 354 от 23.12.2019 на сумму 21 140 руб. 35 коп., № 342 от 23.12.2019 на сумму 23 604 руб. 45 коп., № 339 от 23.12.2019 на сумму 29 737 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 44 от 23.12.2019, №45 от 23.12.2019, № 39 от 23.12.2019, № 42 от 23.12.2019.

Учитывая, что во время командировки 27.05.2019 представитель Урсакий В.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной и апелляционных жалоб по другим обособленным спорам по делу №А21-9144/2010, заявитель просил взыскать расходы в размере 50%, что составляет 61 861,65 рублей (подробный расчет указан в таблице расчета).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С ООО «Стройподряд» в пользу конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова Игоря Григорьевича взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 61 857 рублей в возмещение расходов на перелет и проживание представителя. В части взыскания 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными з пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличии в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Жалоба конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова И.Г., относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт участия представителя ответчика Урсакия В.В. в судебных заседания подтвержден соответствующим судебными актами.

В подтверждение оказания и оплаты услуг заявитель представил в материалы соответствующие документы. Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работ, осуществленных представителем конкурсного управляющего, сделал правомерный вывод, что обоснованной, разумной и подлежащей взысканию является сумма в размере 100 000 рублей. В остальной сумме взыскания расходов на представителя в размере 100 000 рублей отказано обоснвоанно.

Указанная сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юридическими фирмами и адвокатами Калининградской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы в размере 61 857 рублей, связанные с проездом, перелетом и проживанием Урсакия В.В. к месту проведения судебных заседаний, подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Стройподряд» о том, что не подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с приобретением бензина, оплатой парковки личного автотранспорта Урсакия В.В., который пользовался им при проезде в аэропорт Калининграда и обратно, пользование такси в г. Санкт-Петербург для проезда из аэропорта к месту проживания, завышенной нормой суточных (1 000 рублей в сутки) судом правомерно не приняты во внимание ввиду следующего.

Действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Урсакий В.В. использовал личный автомобиль для проезда из своего места проживания до аэропорта Храброво и обратно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

С учетом расстояния от места постоянного места жительства Урсакия В.В. (г. Советск) до аэропорта Храброво (г. Калининград) 120 км, принимая во внимание отсутствие прямого сообщения между г. Советском и аэропортом, и необходимость использования несколько видов транспорта (междугородний автобус до г. Калининграда и автобус из Калининграда до аэропорта и наоборот), суд считает, что заявленная к взысканию сумма на приобретение топлива с учетом расчета расхода топлива 11 литров на 100 км, а так же стоимость парковки, являются обоснованными, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ООО «Стройподряд».

В данном случае суд исходил из того, что использование указанного вида транспорта позволило представителю не нести дополнительные расходы, связанные с проездом из аэропорта к месту проживания на нескольких видах транспорта.

Доводы ООО «Стройподряд» о завышенном размере суточных (1 000 рублей в сутки) правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

В данном случае судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел заявление конкурсного управляющего Мельникова И.Г. подлежащим удовлетворению на общую сумму 161 857 рублей, из которых: 100 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя и 61 857 рублей - расходы по проезду, проживанию, суточные представителя. Указанная сумма судебных расходов является обоснованной, отвечающей критерию разумности и обоснованности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 по делу № А21-9144-132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева