Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А04-2282/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2045/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Санго-Плюс» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.12.2017, ФИО6, представителя по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал»

на определение от 27.03.2018

по делу № А04-2282/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению ФИО4

о признании решений организатора торгов незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санго-Плюс»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санго-Плюс» (далее – ОАО «Санго-Плюс», должник ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО4 с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решения организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 по продаже имущества ОАО «Санго-Плюс» об отказе в допуске ФИО4 к участию в торгах, оформленное протоколами об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017, 09:29:11 МСК №22429-ОТПП/2/12 и от 18.12.2017 09:29:46 №22429-ОТПП/2 по лоту №2 автозаправочная станция, площадью 22,2 кв. м., кадастровый №28:01:020524:0001: Г-Г8, земельный участок, разрешенный под использование АЗС, площадью 1745 кв. м., кадастровый №28:01:020524:0001, расположенный по адресу: г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского – ж/д ветка – берег р. Чигири – ул. Театральная (квартал 524).

- признать незаконным решение организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 по продаже имущества ОАО «Санго-Плюс» о признании победителем торгов ООО «Дунай Терминал» оформленное протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 09:29:46 МСК №22429-ОТПП/2 по лоту №2 автозаправочная станция, площадью 22,2 кв. м., кадастровый №28:01:020524:0001: Г-Г8, земельный участок, разрешенный под использование АЗС, площадью 1745 кв. м., кадастровый №28:01:020524:0001, расположенный по адресу: г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского – ж/д ветка – берег р. Чигири – ул. Театральная (квартал 524).

- признать ФИО4 победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Санго-Плюс», информационное сообщение о проведении которых опубликовано 23.09.2017 на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система по лоту №2 автозаправочная станция, площадью 22,2 кв. м., кадастровый № 28:01:020524:0001: Г-Г8, земельный участок, разрешенный под использование АЗС, площадью 1745 кв. м., кадастровый №28:01:020524:0001, расположенный по адресу: г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского – ж/д ветка – берег р. Чигири – ул. Театральная (квартал 524) по цене 1 870 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 заявление ФИО4 удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.03.2018, ООО «Дунай Терминал» в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на необходимость признания недействительными торгов в целом, а не отдельно протоколов. Полагает, что в данном случае победитель торгов признан в обход процедуры предусмотренной Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указал, что у ФИО4, являющегося потенциальным участником торгов, заинтересованным в приобретении имущества, имелось достаточно времени на обеспечение поступления задатка заблаговременно. Сообщил, что на дату проверки поступления задатка (18.12.2017 03:58 МСК), поступление от заявителя задатка не установлено. Исходя из чего просил апелляционную жалобу ООО «Дунай Терминал» удовлетворить.

ФИО4 в своем отзыве не согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просил оспоренное определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 поддержали позиции, приведенные в своих отзывах.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного залоговым кредитором ПАО «ВТБ 24» Порядка и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ОАО «Санго-плюс», конкурсным управляющим ФИО2 назначены торги в форме публичного предложения по реализации имущества, обремененного залогом, в том числе по лоту № 2: автозаправочная станция, площадью 22,2 кв. м., кадастровый № 28:01:020524:0001: Г-Г8, земельный участок, разрешенный под использование АЗС, площадью 1745 кв. м., кадастровый №28:01:020524:0001, расположенный по адресу: г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского – ж/д ветка – берег р. Чигири – ул. Театральная (квартал 524).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 (№177), на сайте ЕФРСБ (от 23.09.2017 №2097896), на сайте электронной торговой площадки «МЭТС» (23.09.2017).

Начальная цена продажи имущества – 4 019 186,43 рубля (без НДС), с последующим снижением цены, размер задатка – 401 918,60 рубля.

На 12 временном этапе приема заявок, начало приема заявок обозначено с 09.12.2017 09:00, окончание приема заявок – 16.12.2017 09:00. Минимальная цена предложения на данном этапе составила 1 808 633,89 рубля.

Для участия в торгах ФИО4 16.12.2017 в 08:58 подана заявка, с ценой предложения 1 870 000 рублей. К заявке ФИО7 приложен чек от 15.12.2017 на внесение задатка на расчетный счет ОАО «Санго-плюс» в сумме 401 918,60 рубля.

18.12.2017 в 09:29 (МСК) на сайте электронной торговой площадки «МЭТС» организатором торгов опубликован протокол определения участников открытых торгов по лоту № 2 и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2.

В соответствии с указанными протоколами, ФИО4 не допущен к участию в торгах, поскольку на дату составления протокола не подтверждено поступление задатка на счет должника; к участию в торгах допущено и признано победителем ООО «Дунай Терминал» с ценой предложения – 1 808 633,89 рубля.

ФИО4 ссылаясь на поступление задатка на расчетный счет ООО «Санго-плюс» 18.12.2017 в 04:02, то есть до определения участником торгов, и считая принятые организатором торгов решения недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника банкрота на торгах с публичным предложением цены, проводимых на электронных площадках, регулируется положениями статьи 110 Закона о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено судом, на участие в торгах по лоту № 2 подано две заявки: от ООО «Дунай Терминал» и от ФИО4 Заявки поданы участниками в пределах установленного этапом №12 приема заявок срока.

Задаток от ФИО4 на участие в торгах поступил на расчетный счет ОАО «Санго-плюс» 18.12.2017 в 04:02 (МСК).

Отказ ФИО4 оформлен 18.12.2017 в 09:13 (МСК).

Протокол об определении участников торгов составлен, подписан и размещен на электронной торговой площадке организатором торгов 18.12.2017 в 09:29 (МСК).

Исходя из выше установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов - ФИО2 оснований для отклонения заявки ФИО4

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 заблаговременно не обеспечил поступление задатка на расчетный счет должника, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку денежные средства внесены участником торгов своевременно – 15.12.2017, а поступление денежных средств 18.12.2017 обусловлено объективными причинами по проведению банковской операции по зачислению денежных средств. Кроме того, на дату составления протокола об определении участников торгов, задаток ФИО4 на расчетный счет ОАО «Санго-плюс» поступил.

В данном случае, организатор торгов – конкурсный управляющий, действуя разумно, имел возможность установить факт своевременного поступления денежных средств на расчетный счет.

Признавая недействительным решение организатора торгов об определении победителя торгов, суд первой инстанции исходил из того, что цена предложения ФИО4 была выше ценового предложения ООО «Дунай Терминал».

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Так ФИО4 предложена большая цена предложения, а допущенные организатором торгов нарушения о недопуске его к участию в торгах являлись существенными, поскольку повлияли на результат торгов.

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет поступления в конкурсную массу наибольшего количества денежных средств, установленные судом нарушения повлияли на формирование участников торгов, и, соответственно, пополнение конкурсной массы.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения организатора торгов об определении победителя торгов.

Доводы жалобы о необходимости применения к обособленному спору положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ и признания торгов недействительными в целом, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование о признания торгов недействительными ФИО4 не заявлялось, а положения статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания решения организатора торгов об определении победителя торгов, без признания недействительными торгов в целом.

При изложенном, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционным судом не установлено.

Приостановление исполнения оспариваемого определения, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, подлежит отмене в связи с принятием судом настоящего постановления на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2018 по делу № А04-2282/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина