Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-19399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19399/2016

15.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОУЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО- БАЙКИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660028, <...>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>), ФИО1,

о взыскании 16 638 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица (ООО "Приоритет"): ФИО2 – доверенность от 02.07.2018г., паспорт,

от третьего лица (ФИО1) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОУЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ" о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 2/2015 от 12.10.2015 в размере 48 000 руб., пени в размере 1000 руб., процентов по денежному обязательству (законные проценты) в размере 1000 руб., а всего 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 22.11.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., сумму неустойки в размере 8 400 000 руб., законные проценты в размере 238 666 руб. 67 коп., а всего 16 638 666 руб. 67 коп. Уточнения приняты судом.

Определениями суда от 19.12.2016, от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сослался на то, что договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. он не подписывал, оборудование Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" ему не передавалось. Сообщил, что при передаче полномочий от бывшего директора общества ФИО1 к новому ФИО3 и инвентаризации имущества общества был составлен акт от 25.04.2016г., подписанный ФИО1, в котором указано, что спорный договор с ООО «Приоритет» не заключался, имущество по нему не передавалось, на балансе общества имущество не значится. Кроме того, ответчик в отзыве указал на отсутствие необходимости приобретения дорогостоящего оборудования ввиду того, что он осуществляет хозяйственную деятельность на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества №АБ 90 от 31.12.2010 г., заключенного с МП «БайкитЭнерго», по которому обществу передано на праве аренды производственный нефтеперерабатывающий комплекс, включающий в себя автоматический полный цикл переработки нефти, в связи чем, не требует для работы дополнительного оборудования.

ООО «Приоритет» в представленном отзыве на иск указал на заключение между ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» и ООО «Приоритет» договора купли-продажи № 2/2015 от 12.10.2015 г., согласно которому ООО «Приоритет» передало, а ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» приняло оборудование на основании акта приема-передачи от 21.03.2016 г., в последующем право требования по указанному договору в сумме 8 000 000 руб. перешло к ООО "ДОЛГОУЛ" на основании договора уступки права требования № 1-2 от 07.07.2016г.

ФИО1 в отзыве на иск сообщил о подписании им, как директором, договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнат-ГМ», в обоснование которого указал, что привлечение к участию в деле третьего лица позволит достоверно установить факт перевозки спорного оборудования из п. Тура в п. Байкит, поскольку данное лицо согласно пояснениям ООО «Приоритет» и договору перевозки №02/02 от 02.02.2016 г., заключенному между ООО «Приоритет» и ООО «Магнат ГМ», является перевозчиком спорного имущества, тогда как из приобщенной к материалам дела справки от 06.03.2017 г. следует, что перевозка спорного оборудования ООО «Магнат ГМ» не осуществлялась.

Истец и третье лицо (ООО «Приоритет») в процессе рассмотрения дела возражали против заявленного ходатайства, считают, что привлечение указанного лица к участию в деле приведет не к получению дополнительных доказательств по делу, а лишь к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" о привлечении ООО «Магнат ГМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Магнат ГМ».

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Приоритет» подлинных документов, доказывающих факт приобретения и оплаты ООО «Приоритет» спорного Оборудования, указанного в договоре купли-продажи № 2/2015 от 12.10.2015 г. и акте приема-передачи от 21.03.2016 г.

Представители истца и ООО «Приоритет» возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит", суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не считает указанные документы относимым доказательством по настоящему спору, предметом которого является взыскание задолженности, возникшей из договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. и договора уступки права требования № 1-2 от 07.07.2016 г. В связи с чем, предлагаемые ответчиком к истребованию документы доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Третье лицо (ФИО1), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

ООО «Приоритет» в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, со ссылкой на изложенные в отзыве на исковое заявление доводы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица (ФИО1), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица (ООО «Приоритет»), суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, далее – третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю следующее оборудование: установка по переработке углеводородного сырья ФУС-30М. Установка состоит из следующих технических устройств:

- Теплообменник с плавающей головкой, зав. №299 Sт/о = 7,05 м2 (Х-1).

- Колонна ректификационная с дефлегматором зав. №62/1,2.

- Теплообменник с плавающей головкой, зав. №298 Sт/о = 7,05 м2 (Х-2).

- Печь трубная для нагрева сырья (Dнар=2000 мм).

- Теплообменник с плавающей головкой, зав. №297 Sт/о = 6,05 м2.

- рама для крепления оборудования.

- Теплообменник с плавающей головкой – 2 шт.

- Приборы контроля температуры, давления, уровня.

Колонна ректификационная представляет собой вертикальный цилиндрический аппарат, внутри который находятся тарелки колпачкового типа в количестве 3 штук. Для охлаждения готовых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) используются теплообменники (холодильники) противоточного типа, в качестве хладагента используется сырая нефть, которая поступает в трубную печь, где нагревается и поступает в ректификационную колонку (пункт 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена оборудования составляет 10 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель в срок до 31.07.2016 г. обязался произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на Оборудование переходит на покупателя в момент оплаты цены договора в полном объеме. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. До момента оплаты цены договора покупатель не вправе распоряжаться передаваемым Оборудованием, а именно, не вправе его отчуждать, передавать в пользование или иное распоряжение третьим лицам. Оборудование не может являться предметом залога, аренды, без письменного согласия продавца. До момента оплаты цены договора покупатель вправе использовать его в хозяйственной деятельности в соответствии с функциональным назначением (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец передает Оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

По условиям договора (п. 3.5. договора) оборудование передается продавцом покупателю в срок до 01.02.2016 г. (п. 3.2. договора). Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Так, согласно акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., являющимся Приложением №1 к договору, во исполнение договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное оборудование.

07.07.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, цедент, далее – третье лицо) и ООО "ДОЛГОУЛ" (цессионарий, далее – истец) заключен договор уступки права требования № 1-2 от 07.07.2016г., в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 8 000 000 руб. к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», что является частью основного долга в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г.

Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07.07.2016 № 1-2 в отношении договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. подтверждает получение цессионарием всех необходимых документов, удостоверяющих право требования.

07.07.2016 г. ООО "ДОЛГОУЛ" уведомило ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., а впоследствии, 20.09.2016 г. ООО "ДОЛГОУЛ" направило в адрес ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» претензионное письмо от 20.09.2016 г. с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая направлена в адрес ответчика 20.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 66402503140553.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обязательств по договору купли-продажи, а также требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ДОЛГОУЛ" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 000 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., 8 400 000 руб. – неустойки за период просрочки внесения оплаты с 01.08.2016 г. по 15.11.2016 г. и 238 666 руб. 67 коп. – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.5. договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Иркутской области. Руководствуясь установленной сторонами договорной подсудностью, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя третьего лица (ООО «Приоритет»), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. в размере 8 000 000 руб., а так же пени в размере 8 400 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24 и 30 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность ответчика перед истцом возникла из договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., и право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 07.07.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, как указывалось выше, (п. 2.2. договора) покупатель обязан оплатить полученное оборудование полностью в срок до 31.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи продавцом - ООО «Приоритет» оборудования ответчику, стоимость которого составляет сумму 10 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., актом приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., являющимся Приложением №1 к договору, подписанными уполномоченными сторонами договора без возражений, а также оттисками печатей обществ, имеющихся на указанных документах.

Доводы ответчика о фальсификации указанных доказательств не приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки заявления представителя ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о фальсификации доказательств ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» указало о необходимости проверки только акта приема-передачи от 21.03.2016 г.

Так, с целью проверки акта приема-передачи оборудования на предмет давности его составления определением суда от 22.09.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, а по ходатайству эксперта ФИО4 к производству экспертизы привлечены эксперты, владеющие экспертной специализацией 3.2. "Исследование материалов документов", а именно старший эксперт ФИО5 и эксперт ФИО6.

Согласно заключениям экспертов ответить на вопросы: «Соответствует ли дата составления акта приема-передачи от 21.03.2016 г., указанная на нем, истинному возрасту этого документа?» и «Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе, соответствует ли нанесение описка печати дате документа, в какой период времени был нанесен оттиск печати?» сравнительным методом не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества оттисков-образцов печатей ООО «Приоритет» и ООО «ЭвенкияЭнергия-Байкит»; ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения печатного текста дате, указанной на документе, в какой период отпечатан текст на принтере?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которой установить давность выполнения текста документа, выполненного на печатающем устройстве персонального компьютера, возможно путем его сравнительного исследования со свободными образцами — документами, в которых имеются тексты, отпечатанные на том же принтере, во весь проверяемый период времени с проверяемой частотой — день, неделя, месяц. В связи с тем, что в предоставленных документах не отобразились признаки конкретного устройства, использовать вышеописанный метод не представляется возможным. Методики по установлению давности печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, с использованием физико-химических свойств тонера отсутствуют. В предоставленных па экспертизу актах приема-передачи оборудования от 21.03.2016 сначала был отпечатан текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО7, записи «ФИО1» и «Кириллова» и нанесены оттиски печатей ООО «Приоритет» и ООО «ЭвенкияЭнергия-Байкит». Эксперты также указали, что установить, соответствует ли дата составления актов приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., дата выполнения печатного текста (условно обозначенных как Акт №66 и Акт №70), истинному возрасту этих документов, и в какой период отпечатан текст на принтере в указанных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой в настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков). Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО1 дате, указанной в исследуемых документах и в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО1 в указанных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой в Акте №66 и Акте№70 подписи от имени ФИО1 большей частью площади штрихов пересекаются с оттисками печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», а также имеют недостаточный объем штрихов, выполненных однотипными движениями, одинаковой толщины и характера распределения красящего вещества, т.е. данные подписи непригодны для исследования с целью установления времени их выполнения. Время выполнения записи «ФИО1» в Акте приема передачи от 21.03.2016 (условно обозначенном как Акт №66) не соответствует указанной в документе дате, запись выполнена не ранее ноября 2016 года. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной в исследуемых документах и в какой период времени были нанесены оттиски печатей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой период «активного старения» для штрихов оттиска печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в Акте №66 на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает этот объект непригодным для определения времени его выполнения.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании п. 3 ст. 86 АПК РФ определением суда от 04.07.2018г. в судебное заседание для дачи разъяснений по проведенной судебной экспертизе по настоящему делу был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, пояснивший суду, что для ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами, необходимо исследование большого количества документов, а именно не менее одного документа с наличием оттиска клеше (печати ООО "Эвенкияэнерго-Байкит") за каждую неделю за период с 21.02.2016 (за месяц до даты составления оспариваемого документа) по 04.04.2017 (по дату представления в материалы дела оспариваемого документа), однако данные документы ему не были представлены.

В связи с чем, ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, направив в материалы дела дополнительные документы, содержащие оттиск печати ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" за требуемый экспертом период.

Между тем, учитывая, что представленные ответчиком свободные образцы составлены им с иными контрагентами, не являющимися участниками настоящего процесса, суд, учитывая возражения истца, не может принять их в качестве таковых, поскольку лишен возможности прийти к однозначному выводу о давности их составления.

В связи с чем, определениями суда от 02.08.2018 были истребованы документы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю из регистрационного дела ООО "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ", у Сибирского филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб" - из регистрационного дела (клиентского досье), из кассовых, расчетных документов к расчетном счету № <***>, владельцем которого является ООО "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ".

Однако, учитывая, что во исполнение определений суда необходимые для проведения дополнительной экспертизы, с учетом указанного экспертом периода, документы не поступили, а представленных ответчиком документов, которые, по мнению суда, отвечают признакам свободных образцом, поскольку исполнены на официальных бланках страховых компаний, (страховые полисы: серии 111№0101021584 от 06.05.2016, серия 111 №0101021585 от 06.05.2016, серия 111 №0101021586 от 06.05.2016), не достаточно для проведения дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку выводов, позволяющих установить давность составления акта приема-передачи от 21.03.2016, его подписания и скрепления печатями экспертами не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений; иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату подписания указанного акта в деле не имеется, а выводы экспертов указывают на отсутствие специального воздействия на этот документ в целях введения в заблуждение относительно реальной даты его составления при документальном хранении, поскольку признаков нарушения условий документального хранения не выявлены, суд по результатам проверки заявления о фальсификации приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств акта приема-передачи от 21.03.2016, являющегося Приложением №1 к договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г.

Выводы экспертов о несоответствии времени выполнения записи «ФИО1» в акте приема передаче, условно обозначенном как Акт № 66, не могут повлиять на выводы суда, поскольку истцом в материалы дела представлялся акт приема - передачи, условно обозначенный экспертами как Акт № 70, фальсифицирующих признаков которого экспертами не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. подписан уполномоченными лицами, а именно от ООО «Приоритет» - ФИО7, действующей по доверенности, копия которой представлена ООО «Приоритет» в материалы настоящего дела, от Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" - ФИО1, являющимся в период заключения договора директором общества, действующим на основании Устава, который не только подтвердил факт подписания договора, но и передаточного акта от 21.03.2016 г., а также сообщил, что лично принимал оборудование в марте 2016 г. Оригинал акта приема-передачи, подтверждающий факт передачи оборудования ответчику и представленный истцом в материалы настоящего дела, исследован экспертами и не признан сфальсифицированным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит факт заключения договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. и факт передачи оборудования документально подтвержденным, иного ответчиком не доказано.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебных заседаниях, о том, что на охраняемую территорию комплекса спорное имущество не ввозилось, а также о том, что при обследовании территории комплекса не было установлено наличие спорного оборудования, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, пунктом 3.1. договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что продавец передает оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Исходя из буквального толкования договора, следует признать, что стороны договора № 2/2015 от 12.10.2015 г. определили место передачи оборудования: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В соответствии с п. 3.5. договора принятие оборудования подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи оборудования.

Факт передачи оборудования в указанном месте подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016 г., следовательно, доводы ответчика о необходимости доказывания истцом факта пересечения при поставке оборудования пропускного режима, установленного на территории нефтеперерабатывающего завода, либо представления ООО «Приоритет» документов, подтверждающих доставку оборудования, не имеет правого значения.

Кроме того, факт нахождения оборудования на территории ответчика подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом о наложении ареста (описи имущества ООО "Эвенкияэнерго-Байкит") от 17.04.2017 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО8 от 17.04.2017 г., из которого следует, что спорное оборудование находится на территории нефтеперерабатывающего завода ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, находящееся у него на территории, имеет иные отличительные признаки, а также принадлежит иному юридическому лицу, в связи с чем освобождено от ареста.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что расчеты между сторонами должны быть произведены в полном объеме в срок до 31.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, оплата переданного ответчику оборудования до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате стоимости оборудования составляет сумму 8 000 000 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга, право требования которого перешло к нему на основании договора уступки права требования №1-2 от 07.07.2016 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" в полном объеме, в связи с чем, с учетом уступленной суммы по договору уступки права требования №1-2 от 07.07.2016 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 8 000 000 руб.

Учитывая неисполнение ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в размере 8 400 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. договора № 2/2015 от 12.10.2015 г., в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца, размер пени по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. за период с 01.08.2016 г. по 15.11.2016 г. с учетом ставки 1 % от суммы задолженности составил 8 400 000 руб. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчик не оспаривает правильности данного расчета, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. в сумме 8 000 000 руб. и пени в размере 8 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако требование истца о взыскании с ответчика 238 666 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству (законных процентов) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. за период с 01.08.2016 по 15.11.2016, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, т.е. на дату заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма являлась диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют и основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 по 15.11.2016. В связи с чем, суд полагает, что в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что по результатам проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы заявление ответчика не нашло своего подтверждения, расходы по экспертизе относятся на ответчика и не взыскиваются в связи с их оплатой ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 106 193 руб. 33 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 98,57 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 98,57 % или 104 670 руб. 08 коп., на истца – 1,43 % или 1 523 руб. 25 коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 25.10.2016 №193 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 476 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгоул" 8 000 000 руб. задолженности, 8 400 000 руб. пени за просрочку оплаты, 476 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, а всего 16 400 476 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО9