Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А53-17137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17137/20
12 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 732 644,29 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2020 № 3 в размере 726 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408,29 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик оспаривает факт заключения директором ФИО4 договора поставки от 28.02.2020 № 3, задолженность по которому взыскивается в данном деле.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы поскольку, ответчик не выполнил требования определения суда, не представил согласия экспертов на проведение экспертизы, не представил сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы.

Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно. Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - это действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в суд. Эта обязанность основана на положении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Однако арбитражный суд должен это сделать, так как в противном случае не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу.

Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции, будучи ответственным за определение предмета доказывания, должен проверить, все ли обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены. При отсутствии или недостаточности доказательств суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Если стороны решили их представить, то суд, оценивая доказательства по делу, разрешает спор по существу.

В настоящем случае суд полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поставляемую отдельными партиями в количестве, ассортименте и по ценам, определенными отдельными накладными поставки (приложениями) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 796 336 рублей.

За поставляемую продукцию покупатель рассчитывается с поставщиком, согласно спецификациям на поставляемую партию в момент подписания договора 50 % и остальные 50 % в момент получения груза покупателем (п. 3.2 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 796 336 рублей, что подтверждается товарной накладной № 3 от 07.04.2020 (л.д. 30). Товарная накладная подписана директором ответчика ФИО4 без претензий и имеет оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 726 236 рублей.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца, согласно которым, ответчик 28.02.2020 перечисли истцу 870 100 руб., а 09.04.2020 – 200 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, факт частичной оплаты задолженности по договору поставки от 28.02.2020 № 3 подтвержден выпиской из лицевого счета истца, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Бирючий кут» задолженности в размере 726 236 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408,29 руб. за период с 07.04.2020 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 17 653 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 28.02.2020 № 3 в размере 726 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 653 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник