Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А73-13407/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2528/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 12.04.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов в размере 480000руб. (вх.№177697),

и по заявлению ФИО3

к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Владимировичу

о признании недействительным договора перевозки от 30.12.2022 (вх.№16183)

заинтересованные лица: ФИО5

по делу № А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

 о признании ФИО3 (дата рождения: 09.02.1960, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» с (далее - ООО «АНБ») 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2021 заявление ООО «АНБ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 13.05.2022 ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.06.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Определением от 12.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.11.2023 ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Определением от 08.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 20.09.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в деле о банкротстве ФИО3 расходов на перемещение техники (грузовой тягач, полуприцеп-цистерна) из п.Циммермановка в г.Хабаровск в сумме 480000руб. (с учётом письменного изменения размера расходов от 02.11.2023).

Определениями от 08.11.2023, 05.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО4, ФИО5.

Кроме того должник 29.01.2024 обратился в суд с отдельным заявлением о признании незаконным договора перевозки транспортных средств от 30.12.2022, заключенного ИП ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1 Заявление обосновано совершением сделки со злоупотреблением правом (с учётом заявления об изменении основания требования от 20.02.2024).

Определением от 20.02.2024 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 12.04.2024 в порядке разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим признано обоснованным привлечение ФИО1 за счет имущества должника лица с целью транспортировки двух единиц техники, принадлежащей должнику: грузового тягача седельного «Керворт Т800» 2004 года изготовления, полуприцепа (цистерна) «Чанхуа HCH9402GYY» 2002 года изготовления из п.Циммермановка Ульчского района Хабаровского края в место хранения (г.Хабаровск); с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 215000руб.; в остальной части заявления ФИО1 отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением от 12.04.2024, ФИО1 24.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части взыскания с должника 215000руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 480000руб. Заявитель указал, что представленные должником в материалы дела доказательства рыночной стоимости логистических услуг относятся к частным случаям и не подтверждают завышенный размер стоимости услуг ИП ФИО4, оплаченных заявителем; в материалы дела представлено значительное количество вариантов коммерческого предложения, согласно которым стоимость логистических услуг по транспортировке имущества значительно выше 480000руб.; компании, предоставившие по запросу ФИО1 коммерческие предложения, имеют офисы-филиалы в г.Хабаровске, ввиду чего стоимость их услуг не зависела от удаленности их местоположения от местонахождения имущества должника и конечного пункта назначения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания 265000руб. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

1) грузовой тягач седельный «Керворт Т800» 2004 года изготовления;

2) полуприцеп (цистерна) «Чанхуа HCH9402GYY» 2002 года изготовления.

Как установлено определением от 08.08.2023 по настоящему делу, 24.01.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования со следующей повесткой:

1. О финансировании проведения мероприятий по перемещению принадлежащих должнику двух единиц техники, находящихся в п.Циммермановке Ульчского района Хабаровского края;

2. О выборе организации для проведения мероприятий по перемещению принадлежащих должнику единиц техники в место хранения.

В бюллетене для голосования участников собрания кредиторов по второму вопросу повестки указано: 1. ИП ФИО4 (стоимость перевозки двух единиц техники 480000руб.); 2. ООО «Мастер ФИО8» (стоимость перевозки двух единиц техники 584000руб.); 3) ООО «РосБизнесСервис» (стоимость перевозки двух единиц техники 866000руб.).

Определением от 08.08.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 по всем вопросам повестки собрания, оформленные протоколом от 27.02.2023 №2; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором ООО «Амурская нефтебаза», установлен порядок финансирования мероприятий по перемещению принадлежащих должнику двух единиц техники, находящихся в п.Циммермановке Ульчского района Хабаровского края в место хранения в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По настоящему обособленному спору суд также установил, что 30.12.2022 ИП ФИО4 (перевозчик) и ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, действующего на основании определения от 12.08.2022 по делу №А73-13407/2021 (отправитель), заключили договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в пункте 1.4 договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.12.2022 стоимость услуг перевозчика составляет 480000руб. (перевозка - 300000руб., услуги по погрузке и разгрузке - 180000руб.).

Перевозка техники состоялась 09.01.2023, оплачена за счёт личных средств финансового управляющего ФИО1 (ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе), в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о возмещении ему фактически понесённых расходов с учётом результата разрешения разногласий определением от 08.08.2023.

Должник просил признать недействительным договор перевозки от 30.12.2022, в заключении которого отсутствовала целесообразность, так как доставку транспорта после покупки совершает покупатель за свой счет, а оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов и должника, так как способствовала уменьшению конкурсной массы, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъяснено в пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91) разъяснено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 7 постановления Пленума №91 также разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 указанного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Суд установил, что стоимость принадлежащего должнику имущества составила: грузовой тягач седельный - 904500руб., полуприцеп цистерна - 669078руб.

ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, предварительно не обратился в суд с заявлением о привлечении перевозчика для оказания услуг с обоснованием их стоимости, а в нарушение положений Закона о банкротстве самостоятельно принял решение о привлечении перевозчика, ссылаясь на то, что ситуация требовала незамедлительного принятия решения, поскольку заканчивался срок договора хранения имущества.

ФИО3 в свою очередь ссылается на то, что имелась возможность продлить срок хранения либо передать имущество на хранение иному лицу; перевозка имущества не требовалась вообще, оно могло быть реализовано без перемещения в г.Хабаровск.

Относительно данных возражений должника суд верно отметил, что они основаны на предположениях, при этом реализации как правило предшествует осмотр имущества и его оценка; требуется осмотр имущества потенциальными покупателями, что невозможно сделать в месте хранения тягача и цистерны.

Факт перевозки техники и несение ФИО1 расходов на ее перемещение в заявленном размере не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что техника передана должником для перевозки ФИО5, действующему за ФИО1 по доверенности, о чем имеется акт приема-передачи транспортных средств, тогда как договор перевозки заключен с ИП ФИО4 Однако суд исходил из того, что имущество фактически перевезено и что его перевозка являлась необходимой, а услуги перевозчика фактически оплачены ФИО1 по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе, в связи с чем разрешил разногласия относительно обоснованности привлечения перевозчика в пользу заявителя.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевозки груза недействительной сделкой, поскольку судом признано обоснованным привлечение ФИО1 ИП ФИО4 перевозки имущества.

Судебный акт в вышеуказанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Возражая по размеру понесенных заявителем расходов, должник указал, что они существенно завышены, стоимость аналогичных услуг составляет от 215000руб. до 280000руб., ссылается на коммерческие предложения ИП ФИО9 (г.Хабаровск), ООО «Лидер ДВ» (п.Заветы Ильича Хабаровского края).

ФИО1 также представил коммерческие предложения организаций из других регионов: ООО «Находка Транслоджистик» - 600000руб., ООО «Терминал-НТЛ» - 615000руб., ИП ФИО10 – 550000руб. (Приморский край), ООО «А-Я Логистика» - 720000руб. (город Москва).

Признавая обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 215000руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Суд правомерно исходил из того, что в случае предварительного обращения финансового управляющего в установленном законом порядке в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения перевозчика (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд руководствовался бы общим принципом процедуры банкротства: минимизации расходов; в связи с чем был бы выбран вариант наименьшей по величине цены перевозки. Вместе с тем оплачивая услуги перевозчика в размере 480000руб. без соответствующего судебного акта, ФИО1 принял на себя риск того, что эти расходы ему могут быть компенсированы не в полном объеме.

Кроме того, суд принял во внимание, что имущество должника оценено в 1,5 миллиона рублей, а стоимость его перевозки составляет треть его общей стоимости, что нельзя признать соразмерным и экономически обоснованным. Впоследствии имущество реализована за 600000руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части 215000руб.. что составляет минимальный размер стоимости услуг перевозки с учетом всех имеющихся в материалах дела коммерческих предложений.

Как указал представитель заявителя, суд не принял во внимание ценовые предложения, представленные ФИО1, однако данные сведения также рассмотрены судом; доводы апеллянта о наличии иных коммерческих предложений, превышающих по величине фактически расходы заявителя, суд не принимает, поскольку они не опровергают обоснованных выводов суда о необходимости руководствоваться принципом экономии в вопросах расходования конкурсной массы, в том числе при привлечении специалистов. Арбитражный управляющий мог и должен был оценить больше предложений на соответствующем рынке с целью выявления самого оптимального варианта с учётом общей стоимости перевозимого имущества.

Доводы о наличии у организаций, направивших арбитражному управляющему коммерческие предложения, филиалов в г.Хабаровске также отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Лидер ДВ», которое находится в п.Заветы Ильича Хабаровского края и стоимость услуг которого составляет 215000руб., выразило готовность доставить грузовой тягач и цистерну из п.Циммермановки в г.Хабаровск.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 по делу №А73-13407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь