Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А43-2688/2009

Дело № А43-2688/2009
г. Владимир
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН5245005189, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-2688/2009,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» ФИО2,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ОАО «Богородский машиностроительный завод», ОАО «БМЗ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее - ООО «Интермаш», заявитель) с заявлением о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, в не принятия мер к охране имущества должника незаконными.

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 20.3, статьях 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)

Определением от 03.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО «Интермаш» в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации здания пожарной части, ремонтно-механического цеха № 9, столовой, гальванического цеха неправомерным и обязав его провести соответствующую инвентаризацию. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации здания пожарной части, ремонтно-механического цеха № 9, столовой, гальванического цеха, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации здания пожарной части, ремонтно-механического цеха № 9, столовой, гальванического цеха является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в части признания неправомерными бездействий конкурсного управляющего.

ООО «Интермаш» представив отзыв на апелляционные жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалование является признание незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации здания пожарной части, ремонтно-механического цеха № 9, столовой, гальванического цеха.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 определение от 19.03.2009 отменено, в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.06.2010 в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.08.2012 процедура внешнего управления прекращена, между кредиторами и должником утверждено мировое соглашение.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура внешнего управления.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 23.05.2014 ОАО «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 25.06.2015 ФИО6 освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «БМЗ».

Определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» утвержден ФИО2.

ООО «Интермаш», являясь конкурсным кредитором ОАО «БМЗ», расценивая действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества, не осуществление охраны имущества незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, для признания жалобы обоснованной и законной необходимо не только нарушение норм материального права, но и нарушение прав и охраняемых интересов заявителя в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризационной описи, приказа от 09.03.2016 № 3\И инвентаризация имущества должника, начатая 05.02.2016, на дату рассмотрения настоящей жалобы не окончена. Приказом от 09.03.2016 № 3\и конкурсным управляющим утверждены промежуточные результаты инвентаризации имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ.

Окончательная инвентаризация не проведена по причине оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и процессом исполнения судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу, нахождении части имущества у ответчиков по оспариваемых сделкам - ООО «Форум».

Между тем, арбитражным судом в судебном заседании установлено, что инвентаризации подлежало только часть имущества должника. Недвижимое имущество: здание пожарной части, ремонтно механический цех № 9, столовая и гальванический цех не были предметом инвентаризации.

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался и обратного арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего в части нецелесообразности проведения инвентаризации данного недвижимого имущества по причине его разрушения, как не основанного на положениях статьи 129 Закона о банкротстве. Не проведение инвентаризации вышеуказанных объектов приводит к нарушению прав заявителя, выразившееся в уменьшении конкурсной массы и невозможности достижения целей банкротства (удовлетворение требований кредиторов).

В своей жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на основании инвентаризационной описи основных средств от 05.02.2016 № 4 (опубликованными на сайте ЕФРСБ за № 975579) данные здания являлись предметом инвентаризации.

Приказом от 02.09.2015 № 1 конкурсным управляющим было назначено проведение полной инвентаризации имущества должника, была определена комиссия для ее проведения (приказ от 02.09.2015 №2). в состав данной комиссии входили представители кредиторов, в том числе и представитель ООО «Интермаш».

05.02.2016 конкурсным управляющим инвентаризация должника объявлена оконченной, составлены инвентаризационные ведомости (№1, 2, 3, 4) и данные о проведении инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.03.2016.

Однако, до настоящего времени так и не проведена инвентаризация части имущества должника и конкурсным управляющим не приняты никакие меры по её проведению.

ООО «Интермаш» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в инвентаризационную опись от 05.02.2016 № 4 были включены, находящиеся в собственности ОАО «БМЗ» объекты недвижимого имущества в количестве 21 позиции. Фактически инвентаризация была проведена лишь в зданиях экспериментального цеха № 3 (ИВ № 1 от 05.02.2016), заводоуправления (ИВ № 3 от 05.02.2016) и испытательной станции (ИВ № 2 от 05.02.2016). В остальных зданиях должника инвентаризация имущества так и не проведена до настоящего времени.

Ведомости с перечнем имущества, находившегося в указанных зданиях нет и не предоставлено конкурсным управляющим. Сам конкурсный управляющий в судебном заседании, под запись, на вопрос суда подтвердил, что в указанных зданиях инвентаризация имущества проведена не была.

Кроме того, здания ремонтно-механического цеха № 9 и гальванического цеха не включены в инвентаризационную опись № 4 от 05.02.2016.

Этот факт, безусловно, опровергает довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что данные объекты основных средств являлись предметом инвентаризации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Интермаш» в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации здания пожарной части, ремонтно-механического цеха № 9, столовой, гальванического цеха неправомерным и обязав его провести соответствующую инвентаризацию. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-2688/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис