Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-27136/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27136/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36178/2023) общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-27136/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «25 Корпус»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью»

об обязании,



установил:

Товарищество собственников жилья «25 Корпус» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества демонтировать с фасада здания 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, конструкцию в виде вывески «Оптика Счастливый Взгляд», о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 300 руб.

Впоследствии истец, уточнил исковые требования и просил обязать Общество в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать с фасада здания 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, конструкцию в виде вывески «Оптика Счастливый Взгляд», взыскать неосновательное обогащение в размере 47 300 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением от 06.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что имеются достаточные основания для квалификации сведений, размещенных на спорной конструкции в качестве информационных. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве расчета размера неосновательного обогащения приказ от 01.01.2022, также указывает, что отсутствуют сведения о том, что вывеска размещена именно в заявленный Товариществом период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом № 14-рт заседания Совета Директоров закрытого акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» от 05.05.2000 было образовано Товарищество в целях обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.04.2008 было принято решение о платном характере использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома.

Общество является арендатором нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: <...>.

Обществом на фасаде здания 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <...> была размещена конструкция в виде вывески «Оптика Счастливый Взгляд».

В апреле 2022 года истец направил в адрес Общества договор № Н1/Р на установку и эксплуатацию информационной конструкции. От заключения договора ответчик отказался.

Учитывая, что ответчик без согласия собственников установил и бесплатно использовал вывеску «Оптика Счастливый Взгляд», истец начислил неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 47300 руб. (4300 х 11 месяцев (с апреля 2022 года по февраль 2023 года).

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.01.2023 с требованием демонтировать вывеску и об уплате неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Учитывая положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 135, статьей 137, пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорного объекта и взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив размер, характер и место размещения спорной конструкции, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что данная конструкция не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержит сведений ни о фирменном наименовании организации, ни о месте ее нахождения, ни о режиме работы.

Довод ответчика о размещении вывески в соответствии с разрешением на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2023 № 218483 верно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что сведения на вывеске являются информационными, отклоняется, как несостоятельный.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, данные конструкции могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании размещения такой вывески, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования Товарищества о демонтаже спорной вывески.

Также Товариществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 1102 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, установив факт размещения спорной вывески на фасаде здания в период с апреля 2022 по февраль 2023, а также то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании приказа от 01.01.2022 председателя Товарищества об определении размера ставки оплаты за 1 кв. м, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 300 руб.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт того, что Общество использует общее имущество собственников помещений спорного многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции.

Доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирного дома Обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав собственников многоквартирного дома путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без заключения соответствующего договора и внесения платы.

При этом довод жалобы о том, что Товариществом не представлено доказательств размещения спорной конструкции за период с апреля 2022 года по февраль 2023, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом 01.02.2022.

Из пункта 1.4 договора следует, что арендуемое Общество помещение в спорном многоквартирном доме предназначено для организации магазина розничной торговли под мультибрендовую розничную торговлю очками и предметами очковой оптики и сопутствующими товарами формате салона оптики «Счастливый взгляд», а также оказание медицинских услуг.

Учитывая изложенное, Общество пользуется помещением, начиная с 01.02.2022, а значит вывеска, учитывая магазин такого формата, должна была быть установлена при его открытии. При этом Обществом не представлено доказательств того, что спорная конструкция не была установлена в спорный период, заявленный Товариществом.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из размера платы, установленного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2017 № 90, размер платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с апреля 2022 по февраль 2023 составляет 47 300 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что приказ от 01.01.2022 не является допустимым доказательством, отклоняется, поскольку такой приказ был подготовлен для верных расценок платы, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2017 № 90.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер неосновательного обогащения, исчисленного Товариществом, в меньшем размере, равно как и доказательств оплаты вышеозначенных денежных средств, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Товарищества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-27136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


Н.Е. Целищева