Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А45-33271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-33271/2021

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищного кооператива "Мечта", г. Новосибирск

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск ФИО2; 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

требования:

- о признании постановления СПИ ФИО2 от 27.10.2021 года «О возбуждении исполнительного производства №45154/21/54043 - ИП» - незаконным, с момента его издания, так как ЖК «Мечта» к административной ответственности не привлекалось и не могло привлекаться в связи с отсутствием правонарушений, прекратив по нему производство в полном объём;

- о признании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №32254043200000342019 от 22.10.2021 года выданного отделом судебных приставов по ИОИП УФССП РФ по НСО по делу №342/20/54043-АП «Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, в размере - 30 000 руб.». - незаконным, с момента его издания, так как ЖК «Мечта» к административной ответственности не привлекалось и не могло привлекаться в связи с отсутствием правонарушений, прекратив по нему производство в полном объёме;

- о признании постановления по административному делу об административном правонарушении №342/20/54043-АП дата его вынесения не указывается, в связи с отсутствием у заявителя информации (по информации указанной в Постановлении СПИ от 27.10.2021 года - «вступившего в законную силу 10.04.2021 года») с предметом исполнения - «Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, в размере - 30 000 руб.». незаконным, с момента его издания, так как ЖК «Мечта» к административной

ответственности не привлекалось и не могло привлекаться в связи с отсутствием правонарушений, прекратив по нему производство в полном объёме;

- в случае существования каких-либо постановлений и производств, в отношении ЖК «Мечта» возбуждённых должностными лицами ФССП России по НСО, в период 2021 года, признать незаконными, с момента их возбуждения (издания), прекратив по ним производство в полном объёме, третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен.

СПИ ИОИП УФССП по НСО ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение,

УФССП по НСО: не явился, извещен,

ИОИП УФССП по НСО: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.09.2021 г, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.09.2021 г, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Мечта» (далее – ЖК «Мечта», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании постановления СПИ ФИО2 от 27.10.2021 года «О возбуждении исполнительного производства №45154/21/54043 - ИП» - незаконным; о признании постановления по делу об административном правонарушении №32254043200000342019 от 22.10.2021 года выданного отделом судебных приставов по ИОИП УФССП РФ по НСО по делу №342/20/54043-АП «Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, в размере - 30 000 руб.». - незаконным; о признании постановления по административному делу об административном правонарушении №342/20/54043-АП с предметом исполнения - «Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, в размере - 30 000 руб.». - незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Заявленные требования ЖК «Мечта» мотивирует следующим.

В связи с тем, что ЖК «Мечта» не привлекалось к административной ответственности в период 2021 года и не могло привлекаться, так как никаких правонарушений не совершало, ввиду отсутствия событий правонарушений со стороны ЖК «Мечта», просит суд признать все постановления, в отношении привлечения к административной ответственности незаконными/ ЖК «Мечта» никаких постановлений и других документов до 15.11.2021 года от ФССП РФ по НСО и СПИ, за период 2021 года по указанным правоотношениям не получало, в связи с чем, с целью восстановления законных прав и интересов охраняемых законом Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

СПИ ИОИП УФССП по НСО ФИО2 представлены в материалы дела копии административного дела и материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в судебном заседании поддержали позицию СПИ ИОИП УФССП по НСО ФИО2

03.03.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Кооперативом не представлено обоснований невозможности рассмотрения дела в день принятия решения, не представлено подтверждение болезни представителя медицинскими документами, а также ЖК «Мечта» не воспользовалось правом подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Заявленное ЖК «Мечта» ходатайство не мотивировано, указано лишь о болезни представителя, что не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств заблаговременно. Период рассмотрения дела является объективно достаточным для предоставления всех необходимых пояснений и доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. ЖК «Мечта» не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку ЖК «Мечта» считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ЖК «Мечта», с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства.

Участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, ЖК «Мечта» не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства до даты вынесения резолютивной части решения.

Обстоятельства болезни представителя ответчика не свидетельствуют о наличии обязанности суда по отложению судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть заявление, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ЖК «Мечта» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представители УФССП по НСО, ИОИП УФССП по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года руководителю организации вручено требование от 27.08.2020 года № 54043/20/62457 о предоставлении в срок не позднее 09 часов 00 минут 03.09.2020 года в Отдел по ИОИП по адресу: 630005, Россия, <...> д 86/1 кабинет 508 документов.

В присутствии представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий от 27.08.2020 года начатый в 18 часов 50 минут и оконченный в 19 часов 00 минут.

Руководитель должника - организации предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что требование от 27.08.2020 не исполнено без уважительной причины, что воспрепятствовало полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

03.09.2020 года составлен протокол № 342 об административном нарушении.

Копия протокола направлена в адрес ЖК «Места» в установленный законом срок, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

05.10.2020 года Врио начальника Отдела по ИОИП ФИО5 Вынесено постановление № 342 о назначении административного наказания.

Постановление № 342 о назначении административного наказания направлено в адрес должника - ЖК «Места», о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование от 27.08.2020, адресованное заявителю, является законным.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Факт правонарушения, выразившийся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2021 постановление № 342 о назначении административного наказания предъявлено для принудительного исполнения.

27.10.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45154/21/54043-ИП, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии информации, не получении постановлений являются необоснованными, так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что СПИ ИОИП по Новосибирской области ФИО2, в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия.

В связи с чем, основания для признания незаконными постановлений отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Нахимович