Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А41-100261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2025

Дело № А41-100261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. От 30.04.2025,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1

Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитистрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в отношении ООО «Юнитистрой» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим с учетом определения от 31.07.2024 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, ФИО1 (далее – ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы требования поддержал, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший до судебного заседания отзыв конкурсного управляющего приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившегося представителя стороны обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер непогашенной за счет конкурсной массы кредиторской задолженности составляет 3 402 965 руб. 77 коп., в том числе 183 940 руб. 17 коп. по текущим обязательствам.

Ответчик до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, однако обязанность по передаче документации, включая документы бухгалтерского учета, не передал, определение от 23.12.2024 об истребовании у ответчика документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности исполнено частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, содержащих информацию о деятельности должника в полном объеме, в том числе куда поступали денежные средства и по каким статьям расходов были произведены оплаты, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, управляющий обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10-61.11, 126, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из неопровержения ответчиком факта неисполнения обязанности по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме и обоснованности доводов управляющего о невозможности оценки деятельности должника и выявления имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц является, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, является наступление невозможности в результате действий и (или) бездействия указанных лиц полного погашения требований кредиторов при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен судом, если привлекаемым к ответственности лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вопреки заявленной в жалобе позиции, ответчик не подтвердил факт передачи управляющему всей информации по сделкам и имуществу должника, а равно не доказал объективную и независящую от ответчика невозможность передачи таких сведений и документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик факт наличия причинно-следственной связи между непередачей документов временному управляющему и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опроверг, каких-либо пояснений по рассматриваемому вопросу не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 не мотивировано, по какой причине ранее им не были переданы управляющему Книга учета доходов и расходов, а также первичные бухгалтерские документы в подтверждение отраженные в ней хозяйственных операций должника (в том числе, по сделкам со значительным количеством контрагентов ООО "Юнитистрой"), равно как авансовые отчеты от 30.09.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, положенные в основание совершенных должником платежей.

Сам факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о наличии хозяйственных операций в основании данных требований, информация о которых не была передана конкурсному управляющему. Данный факт, в совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности об объеме выручки за 2022 год опровергают доводы заявителя о том, что хозяйственная деятельность ООО "Юнитистрой" не велась, в связи с чем, документация у бывшего руководителя отсутствует.

Обстоятельство возникновения выявленной управляющим задолженности в период замещения ответчиком должности руководителя общества ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А41-100261/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                          Н.Н. Тарасов