Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-38825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38825/2017
12 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38825/2017 по заявлению акционерного общества "Завод № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 109 от 10.08.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


АО "Завод № 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению Ростехнадзора с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16-00-16-35 от 10.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора в период с 19.06.2017 по 26.06.2017 на основании распоряжения № Св-2731-р от 15.06.2017 в отношении АО "Завод № 9" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам устранения нарушений, указанных в предписании № Св-360-р от 02.03.2017, срок для исполнения которых истек.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены нарушения обязательных требований безопасности, выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания № Св-360-р от 02.03.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № Св-2731-р от 26.06.2017.

На основании обнаружения факта правонарушения 03.07.2016 сотрудником Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым действия АО "Завод № 9" квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16-00-16-35 от 10.07.2016, которым АО "Завод № 9" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-      соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-      обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа»;

-      выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, установлено, что экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с п.262, приложения № 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены ПС, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2013 г., per. № 30855.

Сроки службы зданий и сооружений, воспринимающих нагрузки от установленных в них ПС, принимаются в соответствии с данными, приведенными в проектной, конструкторской или эксплуатационной документации на здания и сооружения. При отсутствии указанных данных срок службы принимается равным 20 годам.

Эксплуатация подкрановых конструкций с истекшим сроком службы допускается только при положительных результатах экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что за АО «Завод № 9» зарегистрированы опасные производственные объекты (ОПО) в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре ОПО рег.№ А54-00352, в том числе:

- площадка «Машиностроительное производство», рег.№ А54-00352-0001, II класс опасности;

- сеть газопотребления на площадке «Машиностроительное производство», рег.№ А54-00352-0003, III класс опасности.

Невыполнение обществом предписания № Св-360-р от 02.03.2017 выразилось в следующем:

1. Не выполнен в установленный срок пункт 1 предписания № Св-360-р от 02.03.2017 (срок исполнения - 02.06.2017). Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на:

Здание МСК инв.№ 040433 (цеха №№ 23, 25) - 1988 года постройки;

Здание склада № 117 инв.№ 040392 -1979 года постройки;

Здание цеха№ 27 инв.№ 040390 - 1941 года постройки;

Здание Блока № 100 инв.№ 404420 - 1996 года постройки;

Производственные помещения цеха № 74 инв.№ 040423 - 1941 года постройки;

Здание блока № 9 инв.№ 040370 (цех № 22) - 1938 года постройки;

Здание ТПЧ инв.№ 040433* - конец 1980 годов постройки; находящихся в эксплуатации на опасном производственном объекте:

Площадка «Машиностроительное производство», рег.№ А54-00352-0001. расположенном по адресу: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь 1-й Пятилетки (Фотографии на электронном носителе).

Невыполнение предписания подтверждается отсутствием соответствующих заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений.

На выше указанных опасных производственных объектах установлены подъемные сооружения (мостовые краны) в соответствии со Сведениями, характеризующими опасные производственные объекты, АО «Завод № 9» от 12.12.2013 и «Исчерпывающий перечень зданий и сооружений АО «Завод № 9, составленный в соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект» (подписанный начальником отдела главного смотрителя зданий и сооружений АО «Завод № 9» ФИО2).

В соответствии с данными из технической документации на здания корпусов, предоставленной АО «Завод № 9», отсутствует информация о сроках службы зданий данных корпусов. В соответствии с приложением № 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» при отсутствии данных о сроке службы зданий, срок службы принимается равным 20 годам. Таким образом, срок службы вышеуказанных зданий (с указанными годами построек) истек и указанным зданиям требуется проведение экспертизы промышленной безопасности).

2.      Не выполнен в установленный срок пункт 2 предписания № Св-360-р от 02.03.2017 (срок исполнения - 02.06.2017).

Не определен расчетный срок службы здания Цеха 27 при отсутствии проектной документации (отсутствии в проектной документации сроков эксплуатации).

Не проведена экспертиза промышленной безопасности, что подтверждаются отсутствием соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений.

3.      Не выполнен в установленный срок пункт 3 предписания № Св-360-р от 02.03.2017 (срок исполнения - 02.06.2017).

Не определен расчетный срок службы здания Цеха 22 при отсутствии проектной документации (отсутствии в проектной документации сроков эксплуатации).

Не проведена экспертиза промышленной безопасности, что подтверждаются отсутствием соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений.

4. Не выполнен в установленный срок пункт 4 предписания № Св-360-р от 02.03.2017 (срок исполнения - 02.06.2017).

Не определен расчетный срок службы здания Цеха 23 при отсутствии проектной документации (отсутствии в проектной документации сроков эксплуатации).

Не проведена экспертиза промышленной безопасности, что подтверждаются отсутствием соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений.

5. Не выполнен в установленный срок пункт 5 предписания № Св-360-р от 02.03.2017 (срок исполнения - 02.06.2017).

Не определен расчетный срок службы здания Цеха 25 при отсутствии проектной документации (отсутствии в проектной документации сроков эксплуатации).

Не проведена экспертиза промышленной безопасности, что подтверждаются отсутствием соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений.

6. Не выполнен в установленный срок пункт 9 предписания № Св-360-р от 02.03.2017 (срок исполнения - 02.06.2017).

В Сведениях, характеризующих опасные производственные объекты (ОПО), не указаны конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений организации АО «Завод № 9», учитываемых в составе ОПО, а также не внесены изменения в вышеуказанные Сведения в связи с изменением количества технических устройств (мостовой кран уч. № 56880 - поставлен на учет, мостовые краны уч.№№ 51765, 51776, 51793, 51794, 51800, 18160 - сняты с учета).

Сведения, характеризующие опасные производственные объекты АО «Завод № 9» с изменениями, внесенных в установленном порядке, в Уральском управлении Ростехнадзора отсутствуют.

Таким образом, требования предписания № Св-360-р от 02.03.2017 обществом не исполнены.

Факт совершения обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного  принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности; отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить правонарушение как малозначительное.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом,  исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Вместе с тем, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности сложившейся ситуации, при которой были допущены установленные нарушения.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Завод № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                          Л.Ф. Савина