Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А07-1288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1489/22

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.


Дело № А07-1288/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – общество «Наш город», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-1288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019 в сумме 449 014 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 980 руб.

В свою очередь, 17.02.2020 МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 106 в сумме 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 по 13.01.2020 в сумме 83 027 руб. 38 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 470 039 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от МАОУ СОШ№ 16 р.п. Приютово поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 106 в сумме 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 по 13.01.2020 в сумме 83 027 руб. 38 коп., взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 470 039 руб. Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Республики Башкортостан от 07.09.2021 исковые требования общества «Наш город» удовлетворены частично: с МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово в пользу общества «Наш город» взыскана сумма долга по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 106 в размере 330 980 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 798 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 831 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принят отказ МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово от иска к обществу «Наш город» в части требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 106 в размере 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 по 13.01.2020 в размере 83 027 руб. 38 коп. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово в остальной части удовлетворены частично: с общества «Наш город» в пользу МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 440 334 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Наш город», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта, считает, что исследовательская часть заключения противоречит ее выводам. По мнению заявителя, экспертом не учтено, что фактически обществом «Наш город» представлены документы на оплату в сумме 2 382 838 руб., то есть на 433 258 руб. 36 коп. меньше цены контракта. С позиции заявителя экспертом не приведен корректный расчет сумм, в исследовательской части отсутствуют методологические исследования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 24.06.2019 между обществом «Наш город» (подрядчик) и МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово (заказчик) заключен муниципальный контракт № 106 (ИКЗ:193025500923202550100100010014391000), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кровля над трехэтажной частью здания) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом и иными условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кровля над трехэтажной частью здания). Место выполнения работ: здание МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Место нахождения: 452017, Республика Башкортостан, <...> (пункт 1.3 контракта).

Заказчик обязуется в порядке и объемах, оговоренных контрактом, принять и оплатить выполненные работы, указанные в пункте 1.2. контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: дата начала работ 24.04.2019, дата окончания работ 07.08.2019.

Согласно Техническому заданию стороны согласовали:

1. Объект закупки: Капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кровля над трехэтажной частью здания).

2. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 375 800 руб., в том числе НДС (20%) 562 633 руб. 33 коп. (Вариант № 2: 3 375 800 руб., НДС не облагается).

3. Сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, календарные сроки начала и завершения поставок, периоды выполнения условий контракта. Сроки начала и окончания выполнения работ указаны в графике выполнения работ.

Сроки выполнения работ (капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кровля над трехэтажной частью здания)) установлены сторонами с момента подписания контракта в течение 45 календарных дней. Срок действия контракта с момента заключения контракта и до 31.12.2019.

Общество «Наш Город» указало, что заказчиком во исполнение пунктов 4.6, 4.7 контракта с целью проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия выполненных работ условиям контракта и техническому заданию привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Вернум» (экспертная организация). Согласно данным пунктам контракта экспертизе подлежали, в том числе промежуточные работы.

Вопреки положениям контракта (пункт 6.1.2) и технического задания (пункт 6.1.2) на момент выполнения работ подрядчиком заказчик не обладал проектной документацией, данное обстоятельство последним не отрицалось. Работы подрядчиком выполнялись в строгом соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом и техническими требованиями.

Экспертной организацией 10.08.2019 впервые в адрес заказчика и подрядчика представлено письмо № 25 с несогласием результатами работ. В связи с чем подрядчиком инициировано совещание с представителями заказчика, экспертной организации, отдела архитектуры. По результатам встречи только 16.08.2019 заказчиком предоставлена схема типовых узлов.

В ходе работы с требованиями заказчика подрядчиком установлена невозможность изготовления комплектующих типовых узлов, схемы которых предоставлены заказчиком. Ввиду нежелания заказчика поиска приемлемого решения для выполнения работ в условиях отсутствия утвержденной проектной документации, работы подрядчиком выполнены в строгом соответствии с требованиями контракта и локального сметного расчета.

В адрес заказчика 16.09.2019 направлены документы, предусмотренные контрактом в качестве итоговых для принятия результатов работ заказчиком.

Ввиду отказа от приемки работ заказчиком, а также необходимостью «устранения» несуществующей течи в смонтируемой кровле, 30.09.2019 повторно в адрес заказчика направлены документы на оплату.

Однако заказчиком результат работ не принимался, цена договора не оплачивалась. Заказчиком направлен отказ от приемки результатов работ, мотивированный доводами письма экспертной организации от 01.10.2019 № 63, согласно которому акты выполненных работ по форме № КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам и объемам работ согласно техническому заданию закупочной документации, не устранены ранее выданные замечания, допущено ухудшение качественно-технических характеристик объекта.

Не согласившись с отказом заказчика от приемки работ, подрядчиком 03.10.2019 направлена досудебная претензия с требованием выплаты цены работ, которая получена заказчиком 08.10.2019.

В результате многочисленных переписок заказчиком подготовлено письмо о повторном направлении документов на оплату. С учетом фактических объемов выполненных работ и использованных материалов (обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком осуществлено некорректно в части указания иных объемов работ и материалов) подрядчиком предоставлены документы на оплату на сумму 2 382 838 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2019 № 567455, от 27.12.2019 № 569682 заказчиком перечислены суммы 1 875 809 руб. и 58 015 руб. соответственно.

Как указывает истец, сумма 2382838,00-1875809,00-58015,00 = 449014 руб. оставлена неоплаченной.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 30.09.2019 № 135 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово указало, что по состоянию на 07.08.2019 работы не выполнены. В нарушение условий контракта подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, техническому заданию, локально-сметным расчетам. Указанные нарушения подтверждаются заключением приемочной комиссии от 20.12.2019.

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 04.12.2019 № 19-3742 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» работы по устранению нарушений и несоответствий требованиям СНИП17.13330.2017, Технического задания, локальным сметным расчетам и иными условиями муниципального контракта от 24.06.2019 № 106, составляют 470 039 руб.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиПов, строительных правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. Кроме этого, должно быть обеспечено соответствие результатов работ требованиям безопасности жизни и здоровья персонала и иным требованиям сертификации безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, включая правила техники безопасности СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СНиП 21-01-97*, «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Трудовой кодекс Российской Федерации.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 15.01.2020 № 6 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 24.06.2019 № 106, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (<...>) ФИО1.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что фактически выполненные работы обществом «Наш город» объемам, указанном в подписанном акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.09.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.09.2019 № 1 по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 106 не соответствуют. Работы по устройству желобов настенных по периметру свесов кровли здания в части количества использованного материала выполнено в меньшем, чем указано акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.09.2019 № 1, объеме. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 264 804 руб., в том числе НДС 20%.

В заключении эксперт ФИО1 также указал, что при выполнении работ обществом «Наш город» допущены недостатки при изготовлении настенных желобов в части изменения величины нахлеста вдоль ската кровли в меньшую сторону, вместо требуемой величины, по СП 17.13330.2017г250 мм, сделано в среднем по периметру 175 мм, а также изготовления крепления между листами обделок свесов кровли не двойным фальцем, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, а внахлест с герметизацией швов. Данные недостатки носят явный характер, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составляет 440 334 руб., в том числе НДС 20% .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, установив, что подрядчиком работы по контракту выполнены некачественно, а именно с нарушением строительных правил и норм, условий договора и проектной документации, принимая во внимание, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не достигнут, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, являются убытками для ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив, что согласно заключению эксперта № 07/06АС/21 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 264 804 руб., учитывая, что платежными поручениями от 24.12.2019 № 567455 и от 27.12.2019 № 569682 заказчиком перечислены суммы 1 875 809 руб. и 58 015 руб. соответственно, суды двух инстанций признали доказанным размер задолженности МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово частично на сумму 330 980 руб. (2 264 804 руб. – 1 933 824 (1 875 809 руб. + 58 015 руб.)). В удовлетворении остальной части судами правомерно отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, суды сочли требования МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово о взыскании суммы расходов на устранение недостатков правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 440 334 руб. Сумма долга, подлежащая принудительному взысканию с МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово в пользу общества «Наш город», взыскана в размере 330 980 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Наш город» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-1288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев


СудьиМ.В. Торопова


И.А. Краснобаева