Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А58-1986/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2737/2024

Дело № А58-1986/2021
30 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-1986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП», должник) конкурсный кредитор – ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельством дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности совершения ответчиками существенно убыточных для должника сделок, повлекших нарушение имущественных прав кредиторов; полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. ФИО1 указывает, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка его доводам о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами. Кассатор настаивает на убыточности для должника проведенной модернизации арендованного у ФИО3 судна РТ-777, а также на фиктивности договоров аренды судна, заключенных должником с ответчиками, ввиду отсутствия доказательств их фактической передачи должнику и невозможности их использования вследствие ограниченности периодов навигации. ФИО1 считает необоснованными выводы судов о преюдициальном характере судебных актов, принятых по иным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве, а также по гражданскому делу №2-1119/2021, ссылаясь на то, что он не являлся участником указанных судебных споров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО1 сослался на совершение указанными лицами ряда сделок, повлекших, по мнению заявителя, банкротство ООО «ЯРП».

Эпизод 1: заключение между ООО «ЯРП» и ФИО4 фиктивных договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1390/1 от 01.01.2016 и № 777 от 08.06.2016 и подписание к ним актов оказанных услуг на общую сумму 70 126 015 рублей 76 копеек. ФИО1 указывает на отсутствие доказательств фактической передачи должнику судов МП-1390 и РТ-777, на невозможность их использования должником в ноябре-апреле, ввиду отсутствия навигации в данный период. По мнению ФИО1, имеет место заведомо недобросовестного поведение ФИО4 и причинение значительного ущерба должнику вследствие образования необоснованной задолженности по договорам аренды.

Эпизод 2: заключение между ООО «ЯРП» и ФИО3 фиктивных договоров аренды транспортного средства без экипажа №1 и №2 от 01.06.2019 и подписание к ним актов оказанных услуг на общую сумму 18 421 363 рубля. ФИО1 указывает на отсутствие доказательств фактической передачи должнику судов МП-1390 и РТ-777, на невозможность их использования должником в октябре-ноябре, ввиду отсутствия навигации в данный период. По мнению ФИО1, имеет место заведомо недобросовестного поведение ФИО3 и причинение значительного ущерба должнику вследствие образования необоснованной задолженности на общую сумму 18 421 363 рубля, значительная часть которой была уплачена должником.

Эпизод 3: модернизация принадлежащего ФИО3 судна РТ-777 за счет средства ООО «ЯРП», расходы на проведение которой составили 12 322 000 рублей.

Обосновывая наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, ФИО1 сослался на ранее занимаемые ею руководящие должности в ООО «ЯРП», а также на передачу ей полномочий по доверенности от 01.07.2019 на совершение сделок от имени должника. По мнению кредитора, ФИО4 является выгодоприобретателем по фиктивным договорам аренды, состоит в отношениях свойства с ФИО3, а потому также должен быть отнесен к контролирующим должника лицам в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано ФИО1 после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве, они подлежали квалификации в соответствии с материальными нормами, установленными названными положениями (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, действующей в настоящее время, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Для разрешения вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить, явились ли совершенные данными лицами действия необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника данные действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В отношении заявленных доводов о противоправности действий ФИО4 и ФИО3 суды установили следующее.

По эпизоду 1 и 2.

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЯРП» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1390/1 от 01.01.2016 и № 777 от 08.06.2016, по условиям которых должник получил за плату во временное владение и пользование судно МП-1390 и судно РТ-777.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЯРП» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1 и № 2 от 01.06.2019, по условиям которых должник также получил за плату во временное владение и пользование судно РТ-777 и судно МП-1390.

По общему правилу необходимым условием для отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указали суды, на момент заключения договоров аренды от 01.01.2016 и от 08.06.2016 и возникновения задолженности по данным договорам, ФИО4 не являлся лицом, который имел возможность определять действия должника, не был аффилирован с должником, в том числе, через ФИО3, осуществлявшую полномочия руководителя ООО «ЯРП» только с 13.04.2020 по 30.06.2020, с которой, как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО4 связывают отношения свойства (супруга ФИО4 является родной тетей ФИО3). До 13.04.2020 директором ООО «ЯРП» являлся ФИО5, тогда как ФИО3 занимала должность директора по развитию.

Суды приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 года по настоящему делу, о том, что приказом от 01.08.2019 на ФИО3 возлагалось исполнение обязанностей руководителя только на время очередного отпуска ФИО5; принятие ФИО3 управленческих решений согласуется с ее должностными обязанностями как директора по развитию общества и не свидетельствует о том, что ФИО5 был отстранен от должности директора и руководства должником.

На основании изложенного суды заключили, что ФИО4 ни сам, ни через ФИО3 не имел фактической возможности давать ООО «ЯРП» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в связи с чем он не может быть признан контролирующим должника лицом.

В отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции отметил ее подчиненность ФИО5 как единоличному исполнительному органу ООО «ЯРП», обязанному контролировать деятельность данного работника должника и несущему ответственность за совершенные им действия.

Вопрос о привлечении ФИО5, владеющего с 06.11.2015 долей в уставном капитале ООО «ЯРП» в размере 98%, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматривается в рамках иного обособленного спора.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала, а потому подобные факты применительно к дате заключения договоров аренды от 01.01.2016 и от 08.06.2016 не образуют презумпцию контроля. Что, тем не менее, не исключает возможности суда дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Судами учтены обстоятельства, установленные решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1119/2021 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договорам аренды № 1390/1 от 01.01.2016 и № 777 от 08.06.2016, право требования по которым приобретено ею у ФИО4, а также по договорам аренды № 1 и № 2 от 01.06.2019.

Суды общей юрисдикции, удовлетворяя заявленные требования ФИО3, указали на наличие заключенных договоров аренды, отсутствие препятствий со стороны арендодателя в использовании ООО «ЯРП» арендованного имущества в соответствии с договорами аренды и не установили оснований для освобождения ООО «ЯРП» от оплаты арендных платежей, расчет которых произведен в соответствии с условиями договоров аренды.

При разрешении настоящего обособленного спора судами также принято во внимание, что ФИО5 ранее обращался с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, мотивированных, в том числе, заключением ею с должником договоров аренды № 1 и № 2 от 01.06.2019. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из указанных судебных актов, договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2019, № 2 от 01.06.2019 и акты приема-передачи судна от 01.06.2019 со стороны арендатора подписаны самим ФИО5; периоды и суммы, указанные в актах оказанных услуг № 2 от 01.06.2020, № 4 от 29.06.2020, № 1 от 04.06.2020, № 3 от 29.06.2020, согласуются с условиями договоров, доказательства неиспользования должником арендованных транспортных средств не представлены.

При таких обстоятельствах суды, не установив противоправности поведения ФИО3 и ФИО4, пришли к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к ответственности по эпизодам 1 и 2 .

По эпизоду 3.

Как установлено судами, ФИО3 являлась владельцем судна РТ-777, переданного ООО «ЯРП» в пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2019.

Весной 2020 года на принадлежащем ФИО3 судне произведена замена двух главных двигателей за счет ООО «ЯРП».

Заявитель полагает, что указанные мероприятия являются не текущим ремонтом судна, а его модернизацией, что не предусмотрено условиями договора аренды № 1 от 01.06.2019.

Между тем названный довод также являлся предметом исследования в рамках дела № А58-2659/2021 по иску ООО «ЯРП» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 12 322 000 рублей, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 года, принятого по результатам проверки состоявшихся судебных актов по делу № А58-2659/2021, довод должника о том, что замена двигателей на более мощные является модернизацией судна отклонен со ссылкой на пункт 2.2.3 договора аренды, которым на ООО «ЯРП» возложена обязанность по обеспечению арендованного теплохода необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; мероприятия по замене главных двигателей судна проводились ООО «ЯРП» с 2018 года до назначения ФИО3 на должность директора и с одобрения участника ФИО5 Судом также указано на отсутствие доказательств того, что замена двигателей производилась вне рамок исполнения должником своих обязанностей арендатора по договору № 1 от 01.06.2019 и в отсутствие технической необходимости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как противоправное поведение, повлекшее негативные материальные последствия для должника.

Представленный ФИО1 в материалы дела акт внеочередного освидетельствования судна от 03.11.2020, составленный Ленским филиалом Российского речного регистра, не опровергает факт замены двигателей и не может являться основанием для переоценки в настоящем обособленном споре выводов судов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда.

ФИО1 полагает, что обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего заявления, поскольку ФИО1 не являлся участником указанных дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Судебные акты, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установленные в них обстоятельства обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из положений части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе подтвержденные судебными актами, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления и отказали в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды обосновали свои выводы об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц. Доводы кассационной жалобы об отсутствии таких выводов являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не включили в предмет исследования вопрос о взыскании убытков, также является несостоятельным. Суды установили, что ФИО1 не доказана противоправность поведения ФИО4 и ФИО3, что является необходимым условием для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-1986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов