Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-171563/2014

860/2017-184791(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44084/2017

Дело № А40-171563/14
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РостСтройЛидер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-171563/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик об оставлении без рассмотрения заявления ООО «РостСройЛидер» о включении требований в размере 2 062 089,27 рублей в реестр требований кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» - ФИО2, дов. от 24.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Север-Строй» утвержден ФИО4.

В материалы дела поступило заявление ООО «РостСтройЛидер о включении требований реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 заявление ООО «РостСтройЛидер о включении требований в размере 2 062 089,27 рублей в реестр требований кредиторов должника - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «РостСтройЛидер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-171563/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие

значения для дела. Кроме того, по мнению апеллянта судом не учтено, что отдельным документом в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2017 было направлено заявление кредитора о проведении судебного заседания 23.01.2017 в 13 часов 50 мин. в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Север- Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора, суд первой инстанции сослался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указал на то, что представитель ООО «РостСтройЛидер» не являлся в судебные заседания, назначенные на 17.11.2017, и 23.01.2017, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявлено не было.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о

рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление кредитора о проведении судебного заседания 23.01.2017 в 13 часов 50 мин. в отсутствие представителя кредитора, а также представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

Таким образом, при неявке представителя кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не является безусловным препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения спора в отсутствие представителя кредитора (заявителя) по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления налогового органа без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-

171563/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев