Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-22697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-22697/23-147-182
г. Москва
29 марта 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "КРЫМТЭЦ" (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГРЭСОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>)

к ООО "КБ "СРВ" (355017, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 319, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 199 992 руб. 24 коп., неосновательного получения дохода в размере 655 819 руб. 03 коп.

при участии: от истца - неявка, изв. от ответчика – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРЫМТЭЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КБ "СРВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 199 992 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 655 819 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по компетенции в порядке ст. 39 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по компетенции в порядке ст. 39 АПК РФ, отмечает следующее.


Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» и ООО «Коллекторское бюро «СРВ», заключен договор уступки права требования (цессия) № 12-ПР/2020.

Согласно пункта 4.3 договора Цессии № 12-ПР/2020 от 22.12.2020г, а так же руководствуясь ст. 37 АПК РФ, сторонами предусмотрена договорная подсудность при рассмотрении спорных правоотношений возникающих из обозначенного Договора Цессии или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

15.10.2021г. ООО "Коллекторское бюро "СРВ", руководствуясь п. 4.4. указанных Договора цессии на адрес АО «КРЫМТЭЦ» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.12.2020 № 12- ПР/2020 (Исх. № 51114), с 26.10.2021 года.

При выборе суда для разрешения спорного вопроса истец руководствовался п. 4.3. договора цессии № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 г.

Ответчик указывает, что предметом заявленных АО «КрымТЭЦ» исковых требований является взыскании денежных средств, что не соответствует условиям п. 4.3 Договора уступки требования (цессия) № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 г. В настоящем случае, по мнению ответчика, подлежит применению ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, в связи с чем, вывод, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является не заключенным, не влечет за собой в силу закона не действительность или незаключенность оговорки.

Следовательно, соглашение о подсудности, включенное в виде оговорки в договор цессии, имеет автономный характер и не зависит от других условий соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами до обращения в суд по совместному соглашению изменено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.


Сторонами не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

При указанных обстоятельствах заявление относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы, поскольку споры, вытекающие из данного договора подлежат разрешению с учетом определенной сторонами договорной подсудности.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, 01.11.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233472/19-85-1444 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" взыскана сумма задолженности в размере 4391743,33руб, пени в размере 134314,15руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 360,00руб.

22.12.2020 г. между АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» и ООО «Коллекторское бюро «СРВ», заключен договор уступки права требования (цессия) № 12-ПР/2020 (далее - договор Цессии).

02.06.2021 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40233472/19 в порядке процессуального правопреемства, согласно заключенного договора цессии 12-ПР/2020 от 22.12.2020г, произведена замена истца АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" правопреемником - ООО «Коллекторское бюро СРВ».

Согласно п.п. 1.1. Договора Цессии, АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» уступает, а ООО «Коллекторское бюро «СРВ» приобретает право требования к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>).

15.10.2021 г. ООО "Коллекторское бюро "СРВ", руководствуясь п. 4.4. указанных Договора цессии на адрес АО «КРЫМТЭЦ» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.12.2020 № 12- ПР/2020 (Исх. № 51114), с 26.10.2021 года.

Согласно полученного уведомления ООО "Коллекторское бюро "СРВ" от 15.10.2021 г. (Исх. № 51114), в связи с односторонним расторжением договора цессии, АО «КРЫМТЭЦ» направлены заявления о замене стороны взыскателя правопреемником по установленным задолженностям в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40233472/2019 от 02.09.2022г, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. по данному делу оставлены без изменения, АО «КРЫМТЭЦ» отказано в замене стороны взыскателя правопреемником.

При рассмотрении заявления АО «КРЫМТЭЦ» о замене взыскателя в связи с расторжением Договоров цессии, судами указано, что заявитель не лишен возможности обратиться к цессионарию по указанному договору № 12-ПР/2020 от 22.12.2020г. с самостоятельным иском о взыскании задолженности, ввиду чего отсутствовали


правовые основания для возврата сторон в первоначальное положение и удовлетворения заявления о замене взыскателя вновь на АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

Тем самым, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не обусловлено правопреемством в материальном праве, расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Так, п. 2.4. Договором цессии 12-ПР/2020 от 22.12.2020г, предусмотрено, что Цессионарий выплачивает Цеденту не позднее 3 (трёх) месяцев со дня получения Цессионарием исполнительных листов и определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в приложении Договорам.

Стороны договорились, что уступка прав требования является возмездной и права Цессионарию переходят с момента подписания договора (п.п. 1.3, 1.4. Договора Цессии).

В нарушение условий п. 1.3. Договора уступки, Цессионарием не была произведена оплата по обязательствам предусмотренных Договором цессии 12- ПР/2020.

Согласно п. 2.4. сумма требований передана с дисконтом в размере 30 процентов, тем самым за неисполнение договорных обязательств, составляет: задолженность по договору уступки прав требования № 12-ПР/2020 установленная решением суда по делу № А40-233472/2019; 4391743,33 (основной долг) + 134314,15 (пени) + 45360 (судебные издержки) = 4571417,48 руб. - 30 % (согласно п. 2.4 Договора) = 3 199 992,24 руб.

На дату рассмотрения спора, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, что является фактом существенного нарушения условий Договора уступки прав требования (цессии) № 12-ПР/2020, ввиду чего АО «КРЫМТЭЦ» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314. Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию долга в размере 3 199 992 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец в обосновании требования о взыскании неосновательного обогащения указывает, что 26 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № 15-2515/2020 вступившим в законную силу, исковые требования


ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворены, с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскана основная задолженность, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Каспэнергосбыт», обязательства ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по уплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Указанным решением установлено, что 29.12.2020г. по договору уступки требования (цессия) от ООО «Коллекторское бюро «СРВ» передано ООО «Каспэнергосбыт» право требования с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» денежных средств -неустойку по Договору уступки права требования (цессии) № 12- ПР/2020 от 22.12.2020 и рассчитанную в связи с неисполнением Должником вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена сумма задолженности за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии.

Так, неустойка в размере 655819,03руб, рассчитанная на сумму задолженности в размере 4391743,33руб, за период просрочки с 23.08.2019 по 08.09.2019, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233472/19-85-1444 (расчет неустойки).

15.10.2021г. уведомлением об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 (Исх. № 51114), ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в адрес АО «КРЫМТЭЦ» направлен односторонний отказ от исполнения условий договора цессии № 12-ПР/2020 от 22.12.2020г, что влечёт прекращение обязательств между сторонами в порядке п. 4.5. указанного Договора.

По соглашению между истцом и ответчиком, с момента уведомления об отказе от исполнения договорных условий от 15.10.2021 г, право считалось перешедшим к истцу.

ООО "Коллекторское бюро "СРВ", уступив права другому лицу, привело к обстоятельству того, что первоначальный кредитор АО «КРЫМТЭЦ», утрачено правовое основание для получения средств от должника, поскольку права требования по обязательству перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований и признания имущества как неосновательно приобретенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) размер неосновательного обогащения 2) обогащение за счет другого лица, то есть истца; 3) имущество приобретено без установленных законом либо сделкой оснований, то есть отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Таких доказательств истцом не представлено, учитывая, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период действия Договора от 22.12.2020 года № 12-ПР/2020 и при отсутствии условий в нем о запрете (ограничении) по передаче прав на взыскание неустойки по п. 1.2 Договора, между ООО «КБ «СРВ» и ООО «Каспэнергосбыт» был заключен Договор уступки требования (цессии) от 29.12.2020 года. При этом по условиям Договора от 22.12.2020 года № 12-ПР/2020 отсутствуют условия об обязанности ООО «КБ «СРВ» оплатить за неустойку по п. 1.2 которая еще не была взыскана АО «КрымТЭЦ» и не вошла в состав переданного права по Договору от 22.12.2022 года № 12-ПР/2020, а также учитывая, что АО "КРЫМТЭЦ" не уведомляло о том, что по


делу № А40-233472/19 обязательства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» считаются непогашенными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения основного требования по иску в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КБ "СРВ" о направлении дела по

подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края – отказать.

Взыскать с ООО "КБ "СРВ" в пользу АО "КРЫМТЭЦ" задолженность в размере 3

199 992 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 087,94. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по

подсудности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение в части частичного удовлетворения требований может быть обжаловано

в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Дейна