Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А70-15411/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15411/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 118, ИНН 7202215308, ОГРН 1117232001127) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Оспанова Ерлана Абильтаевича, Куштаева Таскали Калиевича, Паэгле Олега Викторовича и заявлению о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», некоммерческого партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича Истюшкина М.В., по доверенности от 28.08.2018, общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» Шевкунов Д.В. по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – ООО ТЭК «Ермак Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, а также неправомерными действия (бездействия) арбитражных управляющих Оспанова Ерлана Абильтаевича, Паэгле О.В., Куштаева Таскали Калиевича, выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО ТЭК «Ермак Авто» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Паэгле О.В., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления ООО ТЭК «Ермак Авто», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Податель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для признания его действий незаконными, поскольку обнаруженное на территории должника имущество не было в инвентаризационной описи, составленной предыдущим конкурсным управляющим должником; документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ПФ «Барс» вещных прав на имущество отсутствовали, соответственно оно не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. полагает, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права в частности положения статей 64, 66, 67, 75, 161 АПК РФ, поскольку судами не предприняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости должника за январь 2015 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель ООО ТЭК «Ермак Авто» по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения от 12.02.2018 и постановления от 23.05.2018 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра залогового имущества, проведённого 04.05.2017 совместно с представителями залогового кредитора - Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества), в цеху корпуса № 6, по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 93, принадлежащего должнику, было обнаружено имущество, не включённое в инвентаризационные ведомости, а именно: электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ в комплекте с зарядным устройством (далее – имущество).

Из анализа выписок по расчётному счету, следует, что имущество было приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Юнгхайрих».

Факт владения должником имуществом подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 ООО «ПФ «Барс» за 2015 год.

В ходе проведения осмотра был составлен акт осмотра, подписанный представителями Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТЭК «Ермак Авто», при его составлении присутствовал арбитражный управляющий Паэгле О.В., который отказался от его подписания.

ООО ТЭК «Ермак Авто» 08.06.2017 направило в адрес арбитражного управляющего Паэгле О.В. письменное обращение, в котором просило установить причину невключения имущества в конкурсную массу должника, принять меры по выяснению его принадлежности имущества, установить документы, на основании которых оно было отчуждено третьим лицам.

При проведении повторного осмотра территории должника залоговым кредитором имущество не было обнаружено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ТЭК «Ермак Авто», указывая на непринятие мер по надлежащему формированию конкурсной массы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ТЭК «Ермак Авто», исходил из того, что арбитражным управляющим Паэгле О.В. не были предприняты все меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, фактический контроль за ним, его возврата от третьих лиц.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы арбитражного управляющего Паэгле О.В. о необоснованном уклонении суда первой инстанции от проверки достоверности доказательств по заявлению об их фальсификации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путём выявления имущества (активов) должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами четвёртым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что факт приобретения имущества, нахождение его на балансе предприятия, наличие в натуре на территории ООО «ПФ «Барс» подтверждена первичными документами, актом осмотра от 04.05.2017.

В последующем выяснилось, что имущество было отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Окна Оптом» на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 (далее – договор).

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. утверждён конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» определением суда от 31.01.2017, отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 11.08.2017.

Вновь утверждённым конкурсным управляющим Кунгуровым Сергеем Николаевичем 19.09.2017 было подано заявление о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.01.2018 договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс».

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, судами двух инстанций был надлежащим образом исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия (пассивного поведения) арбитражного управляющего Паэгле О.В., выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу выявленного имущества, как общим, так и специальным нормам Закона о банкротстве, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать разумно, искать, выявлять фактическое наличие имущества должника, инвентаризировать, сохранять и возвращать его в конкурсную массу, если оно находится у третьих лиц, и сделан вывод о его незаконности.

Доказательств принятия арбитражным управляющим Паэгле О.В. конкретных мер, направленных на выявление фактического наличия имущества, обеспечение его сохранности, возврата от третьих лиц, в деле не имеется.

Такое поведение арбитражного управляющего Паэгле О.В. не отвечает задачам и целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Довод арбитражного управляющего Паэгле О.В. о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подлежит отклонению, поскольку их отсутствие не является безусловным фактором, освобождающим его от надлежащего исполнения обязанностей в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов