Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-151262/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151262/2018
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 11.10.2018 № 620

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10449/2019) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-151262/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к Жилищно-Строительному Кооперативу 533

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 533 (далее – Кооператив, ЖСК) о взыскании 500 000 руб. в качестве части от общей суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2005 г. №3729.036.1 за период с февраля 2018 года по июль 2018 года включительно, 1 000 руб. неустойки, неустойку по закону, начиная с 27.09.2018 г. включительно по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 908 002 руб.19 коп. исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и 13.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.01.2019 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 1.462.571 руб. 88 коп. долга, 291.170 руб. 97 коп. неустойки по закону, начиная с 15.03.2018 по 28.12.2018 включительно, а также неустойку по закону по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1.462.571 руб. 88 коп. исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В последующем, в связи с отсутствием задолженности по состоянию на 20.02.2019, истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 316 871 руб.55 коп. законной неустойки, начисленной за период 15.03.2018 по 12.02.2019. Изменение исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Решением от 13.03.2019 суд, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с Кооператива в пользу Предприятия 158 117 руб.29 коп. неустойки и 9 337 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд решил выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат госпошлины в сумме 3 683 руб.

В обоснование решения суд сослался на период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающий действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовое положение истца.

Истец, не согласившись с решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу на решение, просил его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для снижения законной неустойки. Также истец указал на ошибочность решения суда о возврате пошлины по иску иному лицу - акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания».

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по жалобе.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и жилищно-строительным кооперативом 533 заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 г. №3729.036.1.

По условиям договора истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля 2018г. по июль 2018г. истцом поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 2 908 002 руб.18 коп. по тарифу для населения.

Ответчик не своевременно исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Задолженность по оплате погашена на момент рассмотрения спора судом.

Истцом начислена ответчику неустойка, предусмотренная п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период 15.03.2018 по 12.02.2019 в размере 316 871 руб.55 коп. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции при вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой Предприятием неустойки до 158 117 руб. 29 коп., сославшись на период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а также на правовое положение истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правомерным снижение неустойки по обстоятельствам указанным судом первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что Кооперативом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о «чрезмерно высоком проценте штрафных санкций, значительно превышающем ставку рефинансирования Центрального банка РФ» расчет неустойки произведен Предприятием, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, процентный размер взыскиваемой неустойки существенно меньше ставки рефинансирования.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения законной неустойки.

С учетом изложенного решение подлежит изменению со взысканием неустойки в заявленном истцом размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-151262/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива 533 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 316 871 руб. 55 коп. неустойки, а также 9 337 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 3 683 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива 533 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина