Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-98209/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98209/2018
14 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30535/2018) ООО "Асида"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-98209/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по исковому заявлению ООО "Алком плюс"

к ООО "Асида"

о взыскании 205 130,49 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алком плюс" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Прибрежная, 3, ОГРН: 1074705006420, ИНН: 4705040779, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асида" (186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, 9, ОГРН: 1021000944436, ИНН: 1007000361, далее - Общество) о взыскании 205 130 руб. 49 коп. неустойки, 7 103 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "АСИДА" в пользу ООО "АЛКОМ ПЛЮС" 102 565 руб. 25 коп. неустойки, 7 103 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ООО "Асида" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение и снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 16420,35 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер убытков истцом не определен, и взыскиваемая сумма превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ ) в 180 раз. Исходя из пересчета требований истца из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 16420,35 руб., размер неустойки, указанный истцом 0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. По мнению заявителя, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Податель жалобы полагает, что основанием для снижения неустойки является также тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в 2018 году по поставкам 2015, 2016 и 2017 годов, что, как полагает ответчик, косвенно подтверждает факт отсутствия ущерба или ее незначительности для истца.

От ООО "Алком плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.08.2008 ООО "Алком плюс"(поставщик) и ООО "Асида" (покупатель) заключен договор № 143, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем в срок 21 дня с момента приемки товара покупателем.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрен пунктом 6.2 Договора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 26.07.2015 по 09.06.2018 ООО "Алком плюс" поставлены в адрес ООО "Асида" товары на общую сумму 1 491 613 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчиком производилась оплата поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

ООО "Алком плюс" в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 29.08.2015 по 14.06.2018 в размере 205 130 руб. 49 коп.

Претензия, направленная 09.06.2018 ООО "Алком плюс" в адрес ООО "Асида" об уплате задолженности, была оставлена без удовлетворения , что послужило основанием для обращения ООО "Алком плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Асида" ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд счел возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд снизил неустойку до 102 565 руб. 25 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.2 договора в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором в п. 53, ООО "Асида" уплачивает ООО "Алком плюс" пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 16420,35 руб. отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить обоснование, свидетельствующее о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 16420,35 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-98209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало