Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А55-7753/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13100/2023

Дело № А55-7753/2022
г. Самара
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-7753/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года судом завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»..

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года в рамках дела № А55-7753/2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

АО «Тинькофф Банк» при рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование ходатайства кредитор указывал, что 29.07.2021 между Банком и должником был заключен договор № <***> на покупку автомобиля, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств, ФИО1 обязалась передать в залог АО «Тинькофф Банк» приобретенный автомобиль, однако впоследствии автомобиль в залог Банку не передан, договор залога транспортного средства не заключен.

Банк указывал, что предоставленный должнику потребительский кредит имел целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника (пункты 10 и 11 Индивидуальных условий кредитного договора), по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог, чего сделано не было, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом.

Оценивая доводы Банка, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45)).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

В деле также не имеется сведений о том, что ФИО1, действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Относительно целевого назначения кредитного договора № <***> от 29.07.2021, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 суд установил следующее.

В анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит в размере 442 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору № <***> от 29.07.2021, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО1 заключен универсальный договор (заявление Банка от 10.06.2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Кроме того, исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1, а не продавца автомобиля.

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотребление правом, кредитором не представлено.

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; однако в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, суд не усматривает оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО «Тинькофф Банк».

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 № Ф06-28404/2022 по делу № А55-210/2022.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд пришел к выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» выразило несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с заявкой, содержащейся в Заявлении-Анкете Должник просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи Кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке.

Поэтому по мнению Банка кредит, выданный должнику по договору № <***>, являлся целевым – кредит на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес Должника уведомления о принятии имущества в залог.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, не обремененного правами третьих лиц и соответствующего требованиям Банка. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был; никакой информации об иных товарах, работ, услуг Должник в Банк также не предоставил. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно оценки имеющихся доказательств по делу.

Оценив условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», а фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Кроме того, по условиям примененного тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог банку, или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога не заключен. С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Суд также не может согласиться с утверждением Банка о нецелевом характере использования должником денежных средств.

Как следует из материалов дела о банкротстве и отзыва финансового управляющего, должником был приобретен автомобиль, то есть денежные средства потрачены по целевому назначению.

Неосуществление банком контроля за действиями должника по дальнейшей передаче имущества в залог относится к области волеизъявления самого банка.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО2. Транспортное средство реализовано, денежные средства от продажи, распределены согласно требования кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе и банк АО «Тинькофф Банк».

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог Банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат. Кроме того, банк не представил доказательств о направлении должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля.

Выводы суда первой инстанции также согласуются с приведенной им судебной практикой по аналогичному делу с участием того же банка.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года по делу № А55-7753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн