Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А60-12723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12723/2019
12 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 03-05.07.2019 дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>), ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (6658004566) о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 66-00-15/05-36543-2018 и экспертного заключения от

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019

от ПАО «УЗТМ»: не явился, извещен

от ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий»: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 05.07.2019. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительными решение ответчика об установлении санитарно-защитной зоны от 21.11.2018 № 66-00-15/05-36543- 2018 (далее – Решение) и экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны ПАО «УЗТМ в части установления санитарно-защитной зоны ПАО «УЗТМ» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:18 составленное третьим лицом (ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий») (далее – Экспертное заключение).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо (УЗТМ) поддерживает позицию ответчика, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов органов власти.

При этом экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы не является ненормативным правовым актом влекущим установление для заявителя каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» не является органом государственной власти, уполномоченным принимать властные решения в отношении прав и обязанностей заявителя.

Суд также отмечает, что ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» не определен заявителем в качестве ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, в части требования о признании недействительным экспертного заключения ФБУН Екатеринбургский медико- научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от 11.12.2017 № 05-02/1195-17 производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным Решения ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Оспариваемым Решением ответчик установил санитарно-защитную зону для предприятия третьего лица (ПАО «УЗТМ»).

В силу ст.198, 201 АПК РФ решение органа власти может быть признано недействительным при наличии в совокупности двух условий:

- нарушение решением закона,

- нарушение решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель не указал, а суд не установил норму (статью) закона, нарушенную ответчиком при принятии Решения.

Заявитель ссылается на санитарные правила и нормы и полагает, что ответчик должен был провести исследования в отношении объектов заявителя при вынесении оспариваемого Решения.

Однако порядок установления санитарно-защитных зон регулируется Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила).

Указанные Правила имеют приоритет над санитарными правилами поскольку приняты более высоким органом власти, а также приоритет по времени принятия (более поздний нормативный правовой акт).

Согласно п.п. б) п.5 Правил, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения объектов для подготовки и хранения питьевой воды, если химическое,

физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении

которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности такой воды.

Объекты заявителя (резервуары чистой воды) используются заявителем с 1954 года, объект третьего лица (завод «Уралмаш») начал свою производственную деятельность еще раньше.

Доказательств того, что за указанный период деятельность ПАО «УЗТМ» привела к нарушению качества и безопасности воды, хранящейся в резервуарах заявителя, суду не представлено.

Более того, ответчиком рассмотрено обращение заявителя № 04-25/744 от 19.02.2019 с вопросом о расположении фильтровальной станции по адресу <...>.

При рассмотрении представленных документов установлено земельный участок заявителя с кадастровым номером 66:41:0110019:018 имеет целевое использование - эксплуатация фильтровальной станции.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, входящей в состав технического паспорта нежилого помещения (литер Ж) по адресу:

<...>, в данном здании находятся две насосные площадью 95,2 кв. м и 153,7 кв. м соответственно.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, входящей в состав инвентаризационно-технической карточки на сооружения - резервуары чистой воды (литеры I, II, III, IV) по адресу: <...>, на данном земельном участке размещены 4 резервуара чистой воды объемом 2000 куб. м каждый, год ввода в эксплуатацию 1954 г.

Из представленных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:18 размещены 4 резервуара чистой воды объемом 2000 куб. м каждый, т.е. комплекс водопроводных сооружений для хранения воды.

Документов о том, что данный объект используется для подготовки и хранения питьевой воды, используемой для централизованного водоснабжения г. Екатеринбурга не представлено.

Кроме того, во исполнение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была разработана и утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года (утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 г. № 4077).

В схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 отсутствует информация о фильтровальной станции, расположенной по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 7 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0110019:18).

Ответчиком также исследованы результаты лабораторных испытаний хранящейся у заявителя воды за 2018 года.

Отклонений от нормы воды, вызванных именно соседством резервуаров заявителя с предприятием «Уралмаша» не выявлено.

Суд также отмечает, что заявитель не представил доказательств наличия на своем земельном участке сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, как указано в п.п. б) п.5 Правил.

Таким образом, суд не усматривает нарушения закона ответчиком при вынесении Решения.

Суд не усматривает также и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым Решением.

В отношении прав и обязанностей непосредственно заявителя Решение никаких указаний не содержит.

Заявитель вообще не упоминается в Решении.

Если установлением санитарно-защитной зоны заявителю причинен какой- либо ущерб, то заявитель вправе обратиться с соответствующим требованием (иском). Аналогичное положение содержится в п.32 Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования о признании недействительным экспертного заключения ФБУН Екатеринбургский медико-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от 11.12.2017 № 05- 02/1195-17 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов