Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А33-5966/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1578/2025

Дело № А33-5966/2022
17 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом), путем использования систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО4 (доверенность от 01.10.2025, паспорт, диплом) и ФИО5 (доверенность от 16.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу № А33-5966/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, индивидуальный предприниматель  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Песчанка Энерго») о взыскании 3 606 333 рублей задолженности, 111 963 рублей 41 копейки пени за период с 29.09.2021 по 10.02.2022, а с 11.02.2022 пени на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату оплаты; суммы обеспечения исполнения по договору от 19.10.2020 № 17-2020 в размере 8 999 999 рублей 28 копеек.

ООО «Песчанка Энерго» подан в арбитражный суд встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 613 371 рубля неосновательного обогащения в виде уплаченных по неисполненному договору подряда от 19.10.2020 № 17-2020 денежных средств, 4 949 999 рублей 36 копеек неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору подряда от 19.10.2020 № 17-2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года принят отказ от встречного иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 949 999 рублей 36 копеек неустойки, в указанной части решение от 10 апреля 2024 года по делу № А33-5966/2022 отменено, производство по делу прекращено; резолютивная часть решения изменена, требования первоначального иска удовлетворены в размере 12 606 332 рублей 28 копеек основного долга, 895 619 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащей начислению на долг в сумме 3 606 333 рублей, начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано; взысканы с ООО «Песчанка Энерго» в доход федерального бюджета 145 752 рубля государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков».

ООО «Песчанка Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу № А33-5966/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 309, 310, 431, 711, 779, 780, 781, 1062, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме. Документы, сформированные подрядчиком, носят сомнительный характер; спорные отношения имеют корпоративную природу обязательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

ООО «Песчанка Энерго» в возражениях на отзыв заявило об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Песчанка Энерго» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители индивидуального предпринимателя ФИО1 указали на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Песчанка Энерго» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор от 19.10.2020 № 17-2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек проектной ширины).

При исполнении договора сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата произведена в сумме 6 613 371 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик полагая, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания подрядчиком взятых на себя обязательств по договору от 19.10.2020 № 17-2020 и отсутствия исполнения со стороны заказчика встречных обязательств по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции не установил правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по встречному иску в части отказа от требования о взыскании неустойки, требования первоначального иска признал подлежащими удовлетворению в размере 12 606 332 рублей 28 копеек основного долга, 895 619 рублей 58 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 рассматриваемой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов сдачи подрядчиком спорных работ заказчику на сумму 10 219 704 рубля и частичной их оплаты в размере 6 613 371 рубля, предоставления спецтехники.

Поскольку реальное выполнение работ с использованием лесозаготовительной техники по договору от 19.10.2020 № 17-2020 подтверждено материалами дела, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 606 333 рубля долга и 8 999 999 рублей 28 копеек суммы обеспечения исполнения по договору, суды обоснованно удовлетворили требования первоначального иска.

Учитывая, что подрядчиком на сумму, перечисленную ему заказчиком, представлено встречное исполнение, обязательства по договору исполнены,у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

При отказе заказчика от требования встречного иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство в данной части, изменил решение суда первой инстанции, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неисполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, о сомнительном характере документов, сформированных подрядчиком, о корпоративной природе обязательств направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А33-5966/2022 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А33-5966/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов