Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А33-981/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-981/2018
г. Красноярск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Атомспецтранс»): Кирилловой М.А., представителя по доверенности от 18.04.2017 № 29-Д, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш»): Антонченко А.А., представителя по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2018 года по делу № А33-981/2018, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество «Атомспецтранс» (ИНН 7717609102, ОГРН 1087746009218, г.Москва; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» (ИНН 7701374695, ОГРН 1137746961472, г.Москва; далее - ответчик) о взыскании 3 037 231 рубля 18 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2017 №52-68-36-30/048КФ-132, 191 574 рубля 61 копейки пени за период с 07.10.2017 по 09.02.2018, пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от суммы долга 3 037 231 рубль 18 копеек, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2018 года иск удовлетворен, с ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» в пользу АО «Атомспецтранс» взыскано 3 228 805 рублей 79 копеек, из которых: 3 037 231 рубль 18 копеек основного долга, 191 574 рубля 61 копейка неустойки, а также пени с 10.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 3 037 231 рубль 18 копеек, а также 39 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» ссылается на следующие обстоятельства:

- неустойка в размере 191 574 рубля 61 копейка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; договором установлен повышающий критерий 1/150, что более чем в 2 раза выше, чем размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- имеющийся расчет пени не достоверен, истец неправильно посчитал пени;

- с учетом тяжелого материального положения ответчика, суммы основного долга перед истцом и периода просрочки, ответчик считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 91 055 рублей 77 копеек;

- суд первой инстанции неверно при расчете неустойки с 10.02.2018 по дату исполнения решения применил сумму, от которой исчисляется неустойка в размере 3 037 231 рубль 18 копеек, так как при возможном частичном погашении долга неустойка будет рассчитана исходя из всей суммы.

Истец представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил дополнительный довод об отсутствии у истца технической возможности для оказания в полном объеме услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 01.09.2017 №52-68-36-30/048КФ-132, заключенным между истцом и ответчиком. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в подтверждение довода об отсутствии у истца технической возможности по оказанию услуг в полном объеме.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, дополнительный довод ответчика. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивировал необходимостью предоставления дополнительных документов в подтверждение довода об отсутствии у истца технической возможности для оказания в полном объеме услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 01.09.2017 №52-68-36-30/048КФ-132, заключенным между истцом и ответчиком.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в том числе, в целях заключения мирового соглашения, однако своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил,

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод об отсутствии у истца технической возможности по оказанию услуг в полном объеме ответчиком не заявлялся, в апелляционной жалобе также данный довод отсутствует,

- определение о принятии апелляционной жалобы к производству датировано 20.04.2018, следовательно, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (04.06.2018) у ответчика имелось достаточно времени для дополнения (уточнения) апелляционной жалобы в указанной части,

- ответчик не обосновал невозможность заявления указанного выше довода и представления подтверждающих его документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора оказания услуг от 01.09.2017 №52-68-36-30/048КФ-132 (в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений), заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению участка железнодорожного пути в соответствие обеспечивающем безопасное движение поездов со скоростью 110 км/ч и транспортировке вагонов-транспортеров отдельным локомотивом и дополнительные услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, в состав оказываемых услуг входит: 1.2.1. выделение локомотива для производства маневровых работ по подаче, уборке, перестановке вагонов-транспортеров; 1.2.2. предоставление участка железнодорожных путей для транспортировки ж.д. вагонов при проведении испытаний работы оборудования железнодорожных вагонов; 1.2.3. предоставление «окна» на участке ж.д. путей для проведения испытаний; 1.2.4. комиссионная приемка вагонов-транспортеров для допуска на пути необщего пользования Красноярского филиала АО «Атомспецтранс»; 1.2.5. выделение отдельного локомотива для транспортировки вагонов-транспортеров заказчика со станции Заводская на железнодорожные станции Красноярского филиала АО «Атомспецтранс»; 1.2.6. предоставление железнодорожных путей для отстоя вагонов-транспортеров; 1.2.7. предоставление вагона для сопровождения вагонов-транспортеров при проведении диагностических работ; 1.2.8. взвешивание вагонов; 1.2.9. предоставление заторможенного состава подпора общей массой не менее 300 тонн; 1.2.10. предоставление габаритной рамки (габаритных ворот).

За оказание услуг, предоставляемых исполнителем, заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от ориентировочной стоимости договора на расчетный счет исполнителя (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.10 договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанные акты о выполнении услуг (далее - акт). Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения акта, подписывает данный акт и возвращает один экземпляр исполнителю, либо при наличии разногласий, направляет в адрес исполнителя подписанный мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта, услуги считаются оказанными, а акт считается подписанным.

Исполнитель выставляет заказчику счета, счета-фактуры за оказанные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания месяца, но не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта на основании оригиналов счета, счета-фактуры исполнителя (пункт 3.11 договора).

На основании пункта 4.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы образовавшейся задолженности за каждый день задержки оплаты.

В пункте 4.7 договора определено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты от 30.09.2017 №1774 на сумму 337 575 рублей 14 копеек, от 30.09.2017 №1776 на сумму 415 784 рубля 68 копеек, от 30.09.2017 №1777 на сумму 4 282 117 рублей 55 копеек, от 12.10.2017 №1779 на сумму 795 749 рублей 70 копеек, от 07.11.2017 №2021 на сумму 165 311 рублей 98 копеек.

Согласно платежным поручениям от 14.09.2017 №30454 на сумму 2 709 307 рублей 87 копеек, от 15.11.2017 №30845 на сумму 100 000 рублей, от 29.01.2018 №97 на сумму 150 000 рублей ответчиком произведены оплаты по договору.

Претензией от 10.11.2017 №048 КФ/2788 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 037 231 рубль 18 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, АО «Атомспецтранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 01.09.2017 №52-68-36-30/048КФ-132 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты, в соответствии с которыми предусмотренные договором услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг претензий не имеет; учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 3 037 231 рубля 18 копеек, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» выводы Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 в размере 3 037 231 рубля 18 копеек не оспаривало, соответствующих доводов не приведено, доказательств оплаты задолженности – не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца технической возможности для оказания в полном объеме услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 01.09.2017 №52-68-36-30/048КФ-132, заключенным между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Более того, материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений и замечаний актами, подтверждается факт выполнения истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не заявлял, частично оплатил оказанные по договору услуги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга.

Истец также просит взыскать пени в размере 191 574 рубля 61 копейки за период с 07.10.2017 по 09.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы образовавшейся задолженности за каждый день задержки оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно уточнению к исковому заявлению (л.д. 38-39), за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 договора истец начислил 191 574 рубля 61 копейку пени за период с 07.10.2017 по 09.02.2017 исходя из ключевой ставки 7,5 %, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным в части начисления пени на задолженность по акту от 30.09.2017 №1777, поскольку истцом при расчете неверно определены периоды начисления с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 15.11.2017.

Так, по акту от 30.09.2017 №1777 на сумму 4 282 117 рублей 55 копеек срок оплаты в соответствии с условиями договора – до 06.10.2017. Пени подлежат начислению:

- с 07.10.2018 по 15.11.2017 (частичная оплата 15.11.2017 в сумме 100 000 рублей) на задолженность 2 326 169 рублей 50 копеек (с учетом оплаты по платежному поручению от 14.09.2017) и составляют 46 523 рубля 39 копеек: 2 326 169,50 * 40 дней * 7,5% /150;

- с 16.11.2017 по 29.01.2018 (частичная оплата 29.01.2018 на сумму 150 000 рублей) на задолженность 2 226 169 рублей 50 копеек (с учетом оплаты по платежному поручению от 15.11.2017) и составляют 83 481 рубль 36 копеек: 2 226 169,50 * 75 дней * 7,5% /150;

- с 30.01.2018 по 09.02.2018 на задолженность 2 076 169 рублей 50 копеек (с учетом оплаты по платежному поручению от 29.01.2018) и составляют 11 418 рублей 93 копейки: 2 076 169,50 * 11 дней * 7,5% /150 (в указанной части расчет истца правильный).

Итого: 141 486 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом размер пени рассчитан в меньшем размере (139 423,68), данное обстоятельство не нарушает права и интересы ответчика, пени подлежат взысканию пени в заявленном ко взысканию размере.

В остальной части расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что неустойка в размере 191 574 рубля 61 копейка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; договором установлен повышающий критерий 1/150, что более чем в 2 раза выше, чем размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжелого материального положения ответчика, суммы основного долга перед истцом и периода просрочки, ответчик считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 91 055 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств тяжелого имущественного положения не представил, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше доводов, не усматривает оснований для снижения исчисленной исходя из приведенного расчета неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласование сторонами в договоре от 01.09.2017 условия о неустойке размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы образовавшейся задолженности за каждый день задержки оплаты, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта 4.2 договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая договор от 01.09.2017, ответчик согласился с условиями пункта 4.2, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, само по себе превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования и размера средней ставки банковского процента, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от суммы долга 3 037 231 рубль 18 копеек, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 №8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 №22, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки с 10.02.2018 до фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно при расчете неустойки с 10.02.2018 по дату исполнения решения применил сумму, от которой исчисляется неустойка в размере 3 037 231 рубль 18 копеек, так как при возможном частичном погашении долга неустойка будет рассчитана исходя из всей суммы, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2018 года по делу №А33-981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова



Н.А. Морозова