Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-13440/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13440/2021

Дата принятия решения – 17 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макашиной В.А., рассмотрев 08, 15 ноября 2021 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вардикян Артака Ваграмовича, Пензенская область, с.Вадинск (ОГРН 315582700001195, ИНН 581103929425) к Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск (ОГРН 1081644001064, ИНН 1644048437), Ермолаевой Галине Семеновне, РТ, г. Альметьевск, о взыскании 866 370 руб. убытков в солидарном порядке,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Унышлы») – не явился, извещен;

от ответчика (Ермолаева Г.С.) - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Вардикян Артак Ваграмович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее – ответчики) о взыскании 866 370 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик – Ермолаева Галина Семеновна.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Для предоставления истцу возможности уточнить заявленные требования к каждому привлеченному ответчику в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 15 сентября 2021 года. В назначенное время судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 866 370 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дальнейшее изменение подсудности в связи с привлечением физического лица к ответственности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.

Таким образом, поскольку настоящий спор носит экономический характер, принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу №А65-30350/2017 сделка – соглашение об отступном от 15.06.2017, заключенное между Вардикяном Артаком Ваграмовичем и Заляевым Дамиром Мунавировичем, признана недействительным. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вардикяна Артака Ваграмовича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 72А, площадью 79 842 кв.м., КН 16:45:040104:528.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу №А65-30350/2017 в отношении гражданина Заляева Дамира Мунавировича введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу №А65-30350/2017 между истцом и финансовым управляющим Заляева Д.М. 19.03.2019 подписан акт приема – передачи 1/2019, согласно которому истец передал финансовому управляющему земельный участок.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Унышлы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Заляеву Дамиру Мунавировичу, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан,

- о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» №12 от 25.03.2014, договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 28.04.2014 №16-16-08/024/2014-332 о праве собственности Заляева Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А;

- восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Унышлы» на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А.

Указанное исковое заявление принято определением суда по делу №А65-2456/2018

Определением суда от 16.04.2018 по делу №А65-2456/2018 Ермолаева Г. С. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В рамках дела №А65-2456/2018 Еромолаева Г. С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 72А.

Определением суда от 16.04.2018 по делу №А65-2456/2018 по заявлению Еромолаевой Г. С. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528, площадью 79 842 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу №А65-2456/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вардикян Артак Ваграмович 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2018 по делу №А65-2456/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу №А65-2456/2018 заявление Вардикяна Артака Ваграмовича об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А65-2456/2018, удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №А65-2456/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528, площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А, отменены.

Истец, ссылаясь на несение им убытков в виде оплаты земельного налога за 2018 и 2019 годы в связи с принятием обеспечительным мер, не позволивших произвести регистрацию возврата спорного земельного участка в конкурсную массу, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Унышлы» с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Указав, что вследствие принятия обеспечительных мер истец понес убытки на содержание земельного участка в виде уплаты земельного налога за 2018 и 2019 годы, истец с целью возмещения понесенных убытков обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Судом установлено, что обеспечительные меры определением суда от 16.04.2018 по делу №А65-2456/2018 приняты по ходатайству Ермолаевой Галины Семеновны.

В рамках дела №А65-2456/2018 общество с ограниченной ответственностью «Унышлы» ранее обращалось об обеспечении иска, по результатам рассмотрения которого определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Унышлы» не является инициатором обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков с общества «Унышлы» не подлежат удовлетворению.

Ссылка общества «Унышлы» на пропуск срока исковой давности для предъявления соответствующих требований является необоснованной, поскольку земельный налог за 2018 и 2019 годы уплачивается в 2019 и 2020 годах соответственно, а истец обратился с иском 03.06.2021.

В части исковых требований к Ермолаевой Г. С. суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Судом установлено, что между истцом и Залявым Д.М. 15.06.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа на сумму 7 000 000 рублей (подтверждающихся распиской должника) и Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Самары от 15.05.2017 о взыскании с Заляева Д.М. долга в размере 7 000 000 рублей, процентов 7 052 602,28 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В качестве отступного Заляев Д.М. передал Вардикяну А.В. в собственность вышеуказанный земельный участок.

В рамках дела №А65-30350/2017 о банкротстве Заляева Д.М. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу №А65-30350/2017 сделка – соглашение об отступном от 15.06.2017, заключенное между Вардикяном Артаком Ваграмовичем, 17.05.1981 г.р и Заляевым Дамиром Мунавировичем, признана недействительным. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вардикяна Артака Ваграмовича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 72А, площадью 79 842 кв.м., КН 16:45:040104:528.

Во исполнение указанного судебного акта между истцом и финансовым управляющим Заляева Д.М. 19.03.2019 подписан акт приема – передачи 1/2019, согласно которому истец передал финансовому управляющему земельный участок.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствовали регистрации перехода право собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наложенные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной и реституции в виде возврата истцом земельного участка в конкурсную массу Заляева А.В.

Истец, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра не была произведена регистрация возврата спорного земельного участка в конкурсную массу, не представил в материалы дела отказ регистрирующего органа, в связи с чем невозможно установить, что основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок послужило именно наложение обеспечительных мер. В материалы дела не представлены и документы, подтверждающие соответствующее обращение о регистрации перехода права собственности на земельный участок в целях исполнения определения суда от 11.09.2018 по делу №А65-30350/2017 в регистрирующий орган.

Истцом также не представлены доказательства принятия мер по оспариванию в судебном порядке отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности земельного участка по причине наложения обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка (в случае его наличия).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования.

Суд разъясняет, что статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив документы в обоснование исковых требований, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, истцом не представлены доказательства принятия мер для внесения изменений в ГКН в части собственника земельного участка.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, в связи с чем, истец как собственник земельного участка обязан был уплачивать земельный налог за спорный участок, а данный факт не может являться основанием для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Уплата земельного налога за владение объектом недвижимости не указывает на виновные действия (бездействия) ответчика.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Кроме того, после оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости в установленном порядке, истец имел возможность передать земельный участок финансовому управляющему, которое до государственной регистрации перехода права собственности не могло бы совершать в отношении имущества распорядительные действия, однако, вместе с тем, будучи его владельцем, приняло бы на себя функции по его содержанию, в частности по оплате земельного налога.

Истец не доказал наличия оснований для взыскания убытков, не представил доказательств нарушения его прав и интересов принятыми обеспечительными мерами. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности, не запрещают пользоваться земельным участком.

Таким образом, истцом не доказан весь состав условий для привлечения общества «Унышлы» и Ермолаевой Г.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и негативными последствиями на стороне истца отсутствует, поскольку истец в данном случае не использовал все средства защиты до обращения в суд о взыскании убытков: с заявлением в регистрирующий орган не обратился, отказ Управления Рорсеестра в регистрации перехода права собственности на земельный участок, в случае его наличия (поскольку в материалы дела доказательства наличие такого отказа не представлено), не обжаловал.

Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин