Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А11-2098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2098/2019

06.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК-Технология" (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" (109202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 548 601 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "МПК-Технология" (далее – ООО "МПК-Технология") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" (далее – ООО "Эффективные Технологии Города") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2018 № 0718-01/П в размере 498 729 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 49 872 руб. 90 коп. за период с 20.10.2018 по 15.01.2019.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2018 между ООО "МПК-Технология" (поставщик) и ООО "Эффективные Технологии Города" (покупатель) заключен договор поставки № 0718-01/П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно разделу 5 договора цена товара и условия оплаты указываются в спецификациях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего расчетный счет покупателя. Транспортные расходы входят в цену товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Как указал истец, ООО "МПК-Технология", во исполнение условий договора, поставил ответчику товар, который последним был оплачен частично.

Претензий от 26.11.2018 № 164/11 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 498 729 руб. в течении 3 банковских дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (договором, универсальными передаточными документами), ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 498 729 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара установлена пунктом 7.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет пени в сумме 49 872 руб. 90 коп. за период с 20.10.2018 по 15.01.2019 судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 49 872 руб. 90 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 972 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК-Технология", Владимирская область, г. Муром, долг в сумме 498 729 руб., неустойку в сумме 49 872 руб. 90 коп. за период с 20.10.2018 по 15.01.2019 и расходы по государственной пошлине в сумме 13 972 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва