Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-104250/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104250/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 №5268 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 №48250

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 22.10.2021 №5268 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 №48250.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина в створе ул. Авиационной (на землях общего пользования), по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 11.10.2021 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ №У-9305 от 19.08.2019, а именно: срок действия ордера ГАТИ №У-9305 от 19.08.2019 истек 15.10.2020, работы не завершены, ведутся работы по размещению временного сооружения (временной дороги из ж/б плит). Временная дорога не демонтирована, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Т.е. нарушены пункты 4.1, 4.2, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 11.10.2021 об административном правонарушении №48250, в соответствии с которым действия Фонда квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона № 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 22.10.2021 №5268 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48250 от 11.10.2021, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил № 875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., а так же производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с ордером ГАТИ №У-9305 от 19.08.2019 организация является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязана исполнять требования Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Заявитель ссылается на заключенный с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» государственный контракт от 10.08.2015 № С-85, в соответствии с которым Общество является генеральным подрядчиком по строительству объекта «Строительство обхода <...> этап, участок от пр.Ленина до Кингисеппского шоссе».

Согласно ордеру ГАТИ работы необходимо завершить в срок до 15.10.2020, однако в связи с наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, которые не зависят от Общества (непредставление заказчиком земельных участков, на которых подлежат выполнению работы), сроки выполнения работ по контракту неоднократно переносились, в связи с чем Общество не могло выполнить работы в установленные ордером сроки.

Перенос сроков выполнения работ по контракту подтверждается заключением между Обществом и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» дополнительных соглашений к контракту.

При таких обстоятельствах АО «АБЗ-Дорстрой» не могло завершить работы и восстановить объект благоустройства в сроки действия ордера.

Доводы заявителя подтверждаются представленными материалами.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить Общество от административной ответственности.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 22.10.2021 №5268 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48250 от 11.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.