Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А72-4900/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А72-4900/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
11АП-20702/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2023 года по делу № А72-4900/2023 (судья Юдин П.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Каплан»,

о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, в котором просил:

- признать незаконными действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО в размерах, увеличенных в десятки раз;

- обязать возвратить денежные средства, уплаченные сверх условий договора №24 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 3.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432001, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432026, <...>).

Определением суда от 01.08.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части признания действий Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 24 от 15.07.2016 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз, незаконными, а также обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 372 471 руб. 44 коп., уплаченные сверх условий договора № 24 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул.Камышинской, участок №3. В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1) признать незаконными действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 25 от 15.07.2016 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз;

2) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 474 054 руб. 56 коп., уплаченные за размещение НТО 01.08.2022 по 01.10.2023 сверх условий договора № 24 на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 3;

3) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 5 518 руб. 74 коп., незаконно взысканные с истца в качестве пени;

4) взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины.

5) взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченные ООО «Каплан» за проведение экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к производству.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены дополнительные доказательства - заключение об обстоятельствах дела № 073/01/15-354/2023 г. от 08.11.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы получены заявителем после вынесения обжалуемого решения, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между Администрацией города Ульяновска (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Ульяновск» (Сторона 2) оформлен договор №24 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.1.1. Договора № 24 от 15.07.2016, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарных торговых объектов (павильона) площадью 270 кв.м (далее Объект), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания №19 по ул.Камышинской, участок №3,согласно ситуационному плану размещения Объекта в масштабе М:500.

В соответствии с п.1.2. договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации городу Ульяновска от 29.04.2016 № 1463.

Пунктом 2.4.3. договора закреплена обязанность Арендатора своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном договором.

По условиям п.3.1 договора расчет размера платы по настоящему договору определен Сторонами в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п.6.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.07.2026.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Установлено, что 20.01.2022 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (правопредшественник ответчика) (Сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Ульяновск» (Сторона 2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правопреемник) заключено соглашение №1, согласно пункту 1 которого права и обязанности Стороны 2 по договору №24 от 15.07.2016 переходят к Правопреемнику с момента подписания соглашения. Все условия договора остаются в силе до момента изменения или расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п.3 соглашения раздел 3 договора №24 от 15.07.2016 дополнен пунктом 3.5, согласно которому Стороны договорились о том, что: размер платы по настоящему договору может изменяться в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год. Об изменениях размера платы Сторона 1 уведомляет Сторону 2 в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Сторона 2 считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня оправки уведомления об изменении размера арендной платы.

Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему, то есть Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменить размер платы.

В случае пролонгации договора на размещение НТО размер платы определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Кроме того, договор №24 от 15.07.2016 дополнен пунктом 4 в соответствии с которым, правопреемник гарантирует Стороне 1 надлежащее исполнение договора на изложенных в нем условиях, в том числе – соблюдение и исполнение прав и обязанностей применение полномочий, сроки и размере внесения платы, реализацию ответственность сторон и другие.

Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 12.07.2022 в адрес истца направлено уведомление (исх. №14031-10), в соответствии с которым на основании дополнительного соглашения №1 от 20.01.2022 к договору на размещение нестационарного торгового объекта №24 от 15.07.2016 в соответствии с отчетом № 348/21 об оценке рыночной стоимости, с 01.08.2022 размер платы за размещение НТО, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания №19 по ул.Камышинской, участок №3 устанавливается в размере 35 339 руб. 67коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Полагая, что действия Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска по одностороннему увеличению арендной платы не соответствуют законодательству, а также нарушают права индивидуального предпринимателя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) урегулированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенной уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3 статьи 6).

В развитие вышеуказанных положений закона Постановлением Администрации города Ульяновска от 04.04.2022 № 418 был утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск (далее- Порядок).

Согласно п.1.1 Порядка он определяет процедуру внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск, проведения аукциона, регламентирует процедуру предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов, правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение НТО, устанавливает требования к размещению (эксплуатации) НТО, к их внешнему облику, а также направлен на формирование единых требований к размещению НТО.

Пунктом 6.9 Порядка предусмотрено, что размер платы за размещение НТО устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Размер платы за размещение НТО может измениться не чаще одного раза в год в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Об изменении размера платы хозяйствующий субъект уведомляется в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Хозяйствующий субъект считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня отправки уведомления об изменении размера арендной платы. Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему.

Указанная редакция пункта 6.9 Порядка была введена постановлением Администрации г. Ульяновска от 09.06.2022 № 810 (вступило в силу 18.06.2022). Ранее размер платы определялся по установленной Порядком формуле.

Таким образом, с 18.06.2022 изменилась методика расчета платы за размещение НТО, в соответствии с которой размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Ульяновска, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно отчету №348-35/21 от 10.12.2021, подготовленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» рыночная стоимость арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц, площадью земельного участка 270 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Засвияжский, Южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 3, рыночная стоимость с НДС составляет 42 407 руб. 61 коп., рыночная стоимость без НДС составляет 35 339 руб.67 коп.

Заявитель жалобы считает результаты отчета № 348-35/21 от 10.12.2021 недостоверными, которые не могли быть приняты при изменении платы за размещение НТО.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с условиями пункта 3 Соглашения № 1 от 20.01.2022 стороны договорились, что размер платы по договору может быть изменен в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год, о чем ответчик уведомляет истца.

В соответствии с условиями пункта 3 Соглашения № 1 от 20.01.2022 стороны договорились, что размер платы по договору может быть изменен в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год, о чем ответчик уведомляет истца.

Установлено, что соответствующее уведомление исх. №14031-10 от 12.07.2022 об изменении размера платы было направлено ответчиком истцу и считается согласно условиям Соглашения изменением размера платы в одностороннем порядке, не требующем перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Указанные действия ответчика соответствуют положениям законодательства, действующего Порядка и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, не могут быть признаны неправомерными.

В свою очередь, с требованием о признании недействительной сделки по изменению размера платы за размещение НТО в соответствии с уведомлением ответчика от 12.07.2022 истец в установленном порядке не обращался.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет об оценке № 348-35/21 от 10.12.2021 содержит вышеуказанные сведения.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно сторонам предлагалось заявить ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы (определения суда от 14.06.2023, 27.09.2023).

Однако данным правом истец не воспользовался.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "Каплан", не свидетельствует о недостоверности отчета № 348-35/21 от 10.12.2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При установленных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору, положенного в основу оспариваемого условия договора ответчиком, принимая во внимание внесение истцом платежей по договору исходя из нового размера платы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке путем установления монопольно высокой цены со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2123/12 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

"Монополистическая деятельность" представляет собой злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

"Необоснованно высокая цена финансовой услуги" определена законом как цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В данном случае ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, в связи с чем, к нему не могут быть применены вышеуказанные положения закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушения исполнения муниципального контракта № 658671 от 02.12.2021, на основании которого был подготовлен отчет № 348-35/21 от 10.12.2021, является несостоятельной, поскольку истец стороной контракта не является и не может ссылаться на нарушение его условий.

Муниципальным контрактом не предусмотрено составление какого-либо акта или иного документа по результатам экспертизы. Нарушений условий контракта при его исполнении сторонами судом не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец произвел оплату размещения НТО в соответствии с размером, указанным в уведомлении исх. №14031-10 Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на основании отчета № 348-35/21 от 10.12.2021, выполненного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

С иском о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 20.01.2022 истец не обращался.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства истца при исполнении договора на размещение НТО не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата истцу полученной ответчиком платы за размещение НТО.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2023 года по делу № А72-4900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко