Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А05-10068/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10068/2021
г. Вологда
15 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года по делу № А05-10068/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165680, <...>; далее – ООО «Промсток») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165680, <...>; далее – ООО «ЛЕТО») о взыскании 1 333 490 руб. 25 коп., в том числе 1 272 772 руб. 68 коп. задолженности за поставленную воду с января по июль 2021 года, 60 717 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 по 17.09.2021, с последующим ее начислением неустойки с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛЕТО» в пользу ООО «Промсток» взыскано 761 380 руб. 84 коп. долга, 35 825 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Промсток» и ООО «ЛЕТО» в доход федерального бюджета взыскано 8 591 руб. и 15 744 руб. государственной пошлины соответственно.

ООО «ЛЕТО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом некачественная вода в исковой период поставлялась во все дома, находящиеся под управлением ответчика.

ООО «Промсток» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу № А05-2713/2020. Условие о сроке действия договора определено судом в пункте 32 договора – с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Пункт 33 указанного договора предусматривает, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действиями одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец в период с января по июль 2021 года оказал услуги водоснабжения в отношении жилых домов, находящихся под управлением ответчика, и выставил к оплате счета.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.04.2019 № 25-в/5 (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-в/7), которые составили: с января по июнь 2021 года – 52,58 руб./куб. м, в июле 2021 года – 53,74 руб./куб. м.

Объем оказанных услуг в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен по их показаниям, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета, – расчетным методом, и составил с учетом уточнения, представленного истцом: в январе 2021 года – 3 997,05 куб. м, в феврале 2021 года – 3 402,21 куб. м, в марте 2021 года – 3 541,51 куб. м, в апреле 2021 года – 3 609,74 куб. м, в мае 2021 года – 3 268,12 куб. м, в июне 2021 года – 3 190,10 куб. м, в июле 2021 года – 3 128,65 куб. м.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПин 2.1.4.1074-01.), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01. питьевая вода должна быть безопасной в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

В соответствии с приложением 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 данных Правил.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу подпункта «а» пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям.

Таким образом, размер платы за холодную воду ненадлежащего качества подлежит изменению до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, поставки истцом воды ненадлежащего качества в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, приняв в во внимание контррасчеты, составленные в соответствии с этими документами, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с января по июль 2021 года составит 761 380 руб. 84 коп.

Оснований считать, что указанные контррасчеты составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 354, у суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что во все находящиеся в его управлении дома истцом в исковой период поставлялась вода ненадлежащего качества.

Вместе с тем безусловных доказательств в подтверждение указанных фактов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ООО «ЛЕТО» на План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в с. Ильинско-Подомское муниципального образования «Ильинское» Вилегодского муниципального района, Программу производственного контроля ООО «Промсток», схема водоснабжения, отраженную в техническом паспорте внешних сетей водопроводв в с. Ильинско-Подомское, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что в конкретный период в определенный дом истцом поставлялась вода ненадлежащего качества.

К аналогичным выводам пришли суды при оценке данных доказательств при рассмотрении дел № А05-2869/2020, А05-4790/2021.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 761 380 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга отказано обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 717 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 по 17.09.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Скорректировав расчет пеней исходя из стоимости поставленного в исковой период объема ресурса, подлежащего оплате (761 380 руб. 84 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 825 руб. 67 коп. неустойки.

Каких-либо возражений арифметического характера в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Требования о взыскании неустойки с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года по делу № А05-10068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов