Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А31-15029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15029/2017
г. Кострома
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль, к Административной комиссии Администрации г. Костромы, г. Кострома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 № 1536 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2018 № 25/26, удостоверение № 169;

от третьего лица – не явился;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия) № 1536 о назначении административного наказания от 13.12.2017 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке. Суд, руководствуясь часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2017 г. в 11 часов 54 минуты начальником отдела инженерно-технического контроля и консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы произведен осмотр места производства земляных работ, в ходе которого установлено, что Обществом в нарушение требований части 11 статьи 5 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 г. № 236, в установленные разрешением сроки не восстановлено нарушенное благоустройство после проведения земляных работ по ремонту теплотрассы, а именно:

- по адресу: <...> не выполнено восстановление газона площадью 30 кв. м. Срок действия разрешения от 28.08.20170 г. № 1462 истек 14.10.2017 г.

Факт выявленного в ходе осмотра нарушения отражен в акте от 20.10.2017 г., фототаблицах к нему.

На основании полученных доказательств 15.11.2017 г. консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы в отношении Общества по факту допущенных им нарушений требований при производстве земляных составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО «ТГК-2» квалифицировано по статье 11 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств 13.12.2017 г. Административной комиссией в городском округе город Кострома вынесено постановление № 1536, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В качестве доводов заявитель указывает, что комиссией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что отделом инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы проверка была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку осмотр мест производства земляных работ проведен без издания соответствующего распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.

Комиссией в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены доводы, опровергающие наличие указанных Обществом процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы, регулирующие отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

Частями 1 и 11 статьи 5 названных выше Правил предусмотрено, что после проведения земляных работ производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства. Обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагаются на производителя работ. Засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается (акт осмотра от 20.10.2017 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 15.11.2017) и заявителем по существу не оспаривается, что ПАО "ТГК-2" на основании разрешений на производство земляных работ выполнило земляные работы по ремонту теплотрассы, не восстановив до окончания действия разрешения газон, площадью 30 кв.м..

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "ТГК-2" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Доводы ПАО «ТГК-2» о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее также - Управление) не проводило в отношении ПАО "ТГК-2" проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, нормы статей 14, 18, 15, 16 Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации проверок, порядок оформления результатов проверки, в том числе составление акта, издание приказа о проведении проверки (плановой или внеплановой), вручение заверенной копии приказа о проведении выездной проверки представителю юридического лица, его уполномоченному представителю, проведение выездной проверки в присутствии представителя юридического лица, составление акта проверки юридического лица, вручение его представителю юридического лица, в данном случае не подлежали применению при проведении Управлением осмотра территории.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 2 Положения об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 05.09.2013 N 126 Управление является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются: выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; исполнение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исполнение государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 указанного Положения, обеспечивая организацию земляных работ на территории города Костромы, Управление: выдает, продлевает, закрывает, аннулирует и переоформляет разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы в соответствии с Порядком выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее в настоящем пункте - Порядок); проводит проверки исполнения физическими и юридическими лицами требований, содержащихся в Порядке и Правилах проведения земляных работ на территории города Костромы, а также в разрешении на производство земляных работ на территории города Костромы.

В данном случае из материалов дела не следует, что в ходе обследования требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, а также возникала необходимость присутствия заявителя, истребования от него каких-либо документов, в связи с чем уведомление о проведении обследования в адрес заявителя не направлялось.

В материалы дела не представлены доказательства взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридического лица.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы проводился ежедневный осмотр мест проведения земляных работ, что соответствует положениям статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения планового (рейдового) осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд также не усмотрел в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г. Костромы от 13.12.2017 № 1536 о привлечении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 360000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья Л.А. Максименко