Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А32-18189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18189/2021

г. Краснодар «13» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021.

Полный текст решения объявлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автомама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента (ОГРН 1022301439863, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, третьи лица: ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО61 – представитель по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика и третьих лиц – не явились

установил:

ООО «Автомама», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента, г. Краснодар, Краснодарского края, инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар, Краснодарского края, инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и просит:

1) отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) <***>, наложенные в рамках исполнительных производств: № 111380/19/23042-ИП от 09.10.2019, № 160962/19/23042-ИП от 10.12.2019, № 171701/19/23042-ИП от 24.12.2019;

2) признать право собственности на спорное имущество за истцом.

Делу присвоен номер № А32-25810/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-25810/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное исковое производство требование ООО «Автомама» о признании права собственности на транспортное средство Nissan Teana идентификационный номер (VIN) <***>. Дело № А32-25810/2020 по иску ООО «Автомама» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Выделенному делу присвоен номер № А32-18189/2021.

Ответчики – частное образовательное учреждение высшего образования Южный институт менеджмента, инспекция федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60.

Отказ истца от иска к указанным ответчикам судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу к данным лицам подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования к ответчикам – частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента, инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу города Краснодара Азаряна К.А., ФИО62, находятся исполнительные производства № 111380/19/23042-ИП от 09.10.2019, № 160962/19/23042-ИП от 10.12.2019, 171701/19/23042-ИП от 24.12.2019, возбужденные на основании исполнительного акта органа осуществляющего контрольные функции – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару № 8227, 7870, 7040 в отношении должника частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента.

В рамках указанных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Истец считает, что данное имущество не являлось собственностью должника на момент возбуждения исполнительных производств.

Материалами дела подтверждено, что 27.08.2019 частное образовательное учреждение высшего образования Южный институт менеджмента (продавец) и ООО «Автомама» (покупатель) заключили договор купли-продажи № продажа / КРД – 017057 (ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа бывших в употреблении транспортных средств, которые продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Перечень имущества, количество и характеристики приведены в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

27.08.2019 на основании акта приема-передачи к договору ООО «Автомама» приняло транспортное средство NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) <***>.

Оплата имущества по договору произведена истцом на основании платежного поручения № 3289 от 30.08.2019.

Полагая, что частное образовательное учреждение высшего образования Южный институт менеджмента утратило право собственности на спорное имущество в момент его передачи, ООО «Автомама» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из нижеследующего.

Предметом иска является требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Заявленные требования обоснованы приобретением спорного движимого имущества в силу его получения истцом в результате сделки – договора купли-продажи № продажа / КРД – 017057 (ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019 (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сделки относительно принадлежности имущества отсутствует. Таким образом, суд не усматривает нарушения права истца ответчиком (частным образовательным учреждением высшего образования Южный институт менеджмента), которое подлежало бы защите в судебном порядке.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что спорное транспортное средство находится у судебных приставов-исполнителей. Требования ООО «Автомама» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, переданные в суд общей юрисдикции, последним до настоящего времени не рассмотрены.

Ответчики – инспекция федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента. На права истца на спорное имущество не посягают. При таких обстоятельствах указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, к которым в иске следует отказать.

Из содержания статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество не находится в фактическом владении истца, то с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", избранный обществом способ защиты в виде иска о признании права является ненадлежащим, поскольку не повлечет реальное восстановление нарушенных прав, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В отсутствие доказательств того, что, полагая себя собственником, ООО «Автомама» фактически владеет спорным имуществом, о наличии права собственности на которое заявляет требование, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде заявления требования о признании права собственности, поскольку фактически исковые требования истца направлены не только на признание права собственности, но и на восстановление утраченного владения вещью.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим способом защиты спорных прав, поскольку не приведет к их реальному восстановлению. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на транспортное средство Nissan Teana идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, оплата которой произведена по платежному поручению № 357 от 27.01.2020, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 прекратить.

В иске к частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента, инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина