Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А05-7939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7939/2023
г. Архангельск
28 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 06.03.2024 помощником судьи Ельцовой В.Н., 14.03.2024 секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106900066; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100040101; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 197 223 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: Россия, Архангельская область, г. Архангельск) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 322290100017395; ИНН <***>, место жительства: Россия, Архангельская область, г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 (на основании паспорта в заседании 06.03.2024 и 14.03.2024), представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от 16.11.2023 в заседании 06.03.2024 и 14.03.2024), представитель истца ФИО7 (по доверенности от 01.06.2023 в заседании 14.03.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 197 223 руб. 16 коп., из них: 189 000 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2018 за периоды с мая 2023 года по июль 2023 года, 2931 руб. 16 коп. основного долга по переменной части арендной платы по этому же договору за периоды с ноября 2022 года по июль 2023 года, 5292 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

ФИО4 и ФИО5 в представленных отзывах поддержали позицию ответчика по делу.

В судебном заседании, начатом 06.03.2024, ФИО3 и её представитель ФИО6 поддержали возражения, приведённые в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с этим судебное заседание 06.03.2024 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2024 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 40 мин 14.03.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 14.03.2024 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО4 и ФИО5, которые считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании 14.03.2024 на исковых требованиях настаивал.

ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании 14.03.2024 поддержали ранее изложенную позицию.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арендодатель – ФИО2 и арендатор – ФИО3 (ранее – ФИО8) заключили договор субаренды от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение № 13 площадью 131,4 кв. м, расположенное на 1 – 2 этажах дома по адресу: <...>

В пункте 1.2 названного договора указано, что арендодатель владеет помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 30.07.2018, по условиям которого вправе сдавать помещение в субаренду без получения на то письменного согласия собственника помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной части, которая на момент заключения договора составляла 63 000 руб., и переменной части, определяемой путём ежемесячного перевыставления арендатору счетов, счетов-фактур за электроэнергию и коммунальные платежи. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В случае просрочки внесения арендной платы свыше 3 дней начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора – с 01.08.2018 до 01.07.2019 (11 месяцев) с возможностью его продления. Если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Ссылаясь на то, что с мая 2023 года ФИО3 не вносит арендную плату по названному договору, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 189 000 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за периоды с мая 2023 года по июль 2023 года, 2931 руб. 16 коп. основного долга по переменной части арендной платы по этому же договору за периоды с ноября 2022 года по июль 2023 года, 5292 руб. неустойки.

ФИО3, возражая против удовлетворения иска, привела доводы, которые сводятся к указанию на отсутствие с мая 2023 года договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2018.

По утверждению ФИО3, с 01.05.2023 нежилое помещение № 13 площадью 131,4 кв. м, расположенное на 1 – 2 этажах дома по адресу: <...> находится в её временном владении и пользовании на основании договора субаренды нежилого помещения, заключённого 28.04.2023 с арендодателем – ФИО5 Срок действия этого договора – с 01.05.2023 по 31.03.2024.

В связи с заключением договора от 28.04.2023 с ФИО5 ФИО3 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора субаренды от 01.08.2018.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 1.2 договора субаренды от 01.08.2018, заключённого между истцом и ответчиком, арендодатель владеет помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 30.07.2018, по условиям которого вправе сдавать помещение в субаренду без получения на то письменного согласия собственника помещения.

По утверждению истца, таким договором является договор аренды нежилого помещения от 30.07.2018 заключённый арендатором – ФИО2 с арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ФИО9), являвшимся собственником названного помещения. Этот договор аренды был заключён на срок с 30.07.2018 до 30.06.2019 с условием о возможности его продления на неопределённый срок при отсутствии возражений сторон.

ФИО2 и ФИО9 являлись братом и сестрой. ФИО9 умер 26.06.2021. О вступлении в наследство заявили наследники первой очереди: ФИО10 (мать), ФИО11 (несовершеннолетний сын) и ФИО4 (несовершеннолетний сын). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство всем наследникам в равных долях (по 1/3 доли каждому) в отношении всего имущества, вошедшего в наследственную массу, в том числе и в отношении нежилого помещения, площадью 131,4 кв. м, расположенного на 1 – 2 этажах дома по адресу: <...>

Уведомлениями, направленными истцу 26.05.2022, законные представители несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО4 заявили об отказах от договоров аренды, заключённых истцом и ФИО9, ссылаясь на неравноценный размер платы по договорам.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.04.2023 по делу № 2-177/2023 утверждено мировое соглашение, заключённое наследниками, по условиям которого нежилое помещение № 13 с кадастровым номером 29:22:040746:347 площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> первый, второй этажи, переходит в собственность ФИО4

Законный представитель ФИО4 ФИО12 уведомлением от 05.05.2023 сообщила ФИО2 о прекращении всех договоров аренды, в том числе и договора аренды в отношении означенного помещения.

ФИО5 при заключении с ответчиком договора субаренды действовал с согласия собственника ФИО4 в лице его законного представителя ФИО12

ФИО3 в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения от 28.04.2023 вносила арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ определено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятое наследником ФИО4 имущество признаётся принадлежащим ему со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) – с 26.06.2021.

С момента открытия наследства все наследственное имущество принадлежало наследникам в равных долях (по 1/3); утверждённым судом мировым соглашением 20.04.2023 доли наследников в наследственном имуществе фактически распределены по иному, поскольку наследники договорились об определении состава наследственного имущества, переходящего в единоличную собственность каждого из наследников.

Фактически волеизъявление нового собственника ФИО4 выражено в уведомлении от 26.05.2022 и заключалось в отказе от договора аренды, заключённого истцом и ФИО9 Повторно волеизъявление об отказе от договора аренды выражено в уведомлении от 05.05.2023 после соглашения наследников о перераспределении наследственного имущества в единоличную собственность.

Несмотря на указанные уведомления ФИО2 продолжала осуществлять права, предоставленные ей по договору аренды, в том числе право сдачи в субаренду имущества, вошедшего в наследственную массу, и на получение доходов от субаренды.

Такое поведение не может считаться добросовестным.

В свою очередь, поведение ответчика следует считать добросовестным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заинтересован в пользовании помещением, ранее предоставленным ему по договору субаренды, сложившиеся правоотношения являлись длительными.

Надлежащее исполнение обязательств субарендатора заключается в том, что он обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. Для субарендатора не имеет значения, какому лицу производить перечисления (собственнику или иному указанному им лицу), спор о правомочиях получать плату должен быть разрешён между собственниками имущества.

На момент заключения договора субаренды от 28.04.2023 ответчик располагал сведениями о том, что собственником имущества является ФИО4 Сдачу имущества в субаренду ответчику ФИО5 осуществлял с согласия собственника в лице его законного представителя ФИО12

Ответчик вносил арендную плату с мая 2023 года в соответствии с заключённым с ФИО5 договором субаренды от 28.04.2023, что подтверждается платёжными поручениями. Кроме этого, ответчик оплачивал коммунальные услуги.

Требование о внесении повторной оплаты не может быть предъявлено к субарендатору при наличии спора о правах между лицами, считающими себя управомоченными на получение платы за пользование имуществом.

Субарендатор, для которого интерес заключается в сохранении пользования и владения ранее предоставленным в субаренду имуществом, а обязательства – во внесении платы за предоставленное в субаренду имущество, не может быть поставлен в зависимость от указанных разногласий, поскольку не имеет возможности каким-либо образом повлиять на их разрешение.

Доказательства наличия долга по переменной части арендной платы за период с ноября 2022 года по июль 2023 года истец не представил.

С учётом изложенного при отсутствии доказательств наличия долга ответчика перед истцом по арендной плате, в том числе и по переменной части арендной платы, а также при отсутствии доказательств просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 197 223 руб. 16 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 6917 руб.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в общем размере 5830 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 1087 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106900066; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1087 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров