Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А81-5527/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-5527/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промзона Панель 5, ИНН 8906007962, ОГРН 1068906002890) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Победы, дом 19/1, помещение 4/2, ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – общество «Пурдорстрой») о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 и 495 096 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Пурдорстрой» обратилось с кассационной жалобой, просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 8, 9, 56, 71, 88 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ); договор купли-продажи от 16.09.2013 заключён сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 (бывший главный инженер истца), показания которого имели бы доказательственное значение подтверждения мнимости договора купли-продажи от 16.09.2013; в нарушение основ процессуального законодательства, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на одну сторону – общество «Пурдорстрой»; выводы судов о недействительности договора аренды от 01.03.2014 являются необоснованными и противоречат положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка в совокупности всем фактам, приведённым ответчиком, в том числе о заключении договора аренды от 01.03.2014 после спорного договора купли-продажи от 16.09.2013, подписанного неуполномоченным лицом, длительное отсутствие со стороны действий истца по снятию транспортного средства с учёта и его страхованию.

Общество «Сибстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Сибстрой» (продавец) и обществом «Пурдорстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик HYUNDAI HSL850-7A, предприятие-изготовитель Hyundai heavy industries CO LTD, сертификат соответствия № Росс KR.FB28B089562 от 11.02.2011, выдан «СЕРКОНС», заводской номер машины (рамы) HHIHS702PB0000562, цвет черно-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) ТС № 794332 (далее – фронтальный погрузчик, товар), а покупатель принять товар и оплатить. Указанный автомобиль (товар) не снят с регистрационного учёта, государственный регистрационный знак 89СЕ1285 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в день заключения договора, одновременно с передачей товара передать покупателю ПСМ, а также свидетельство о регистрации машины.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена товара – 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней после заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора товар передан покупателю в день подписания договора в полном технически исправном состоянии. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара (пункт 4.2 договора).

Кроме того, в день подписания договора, его стороны составили акт приёма-передачи фронтального погрузчика от 16.09.2013, в котором покупатель подтверждает принятие погрузчика, а также соглашается с его внешним видом и работоспособностью. Данный акт приёма-передачи от 16.09.2013 скреплён подписями и печатями сторон.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Пурдорстрой» (покупателем) обязательств по оплате принятого по договору фронтального погрузчика, общество «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ответчиком транспортного средства, наличия у него обязательства по его оплате, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, обоснованности расчётов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, при этом, отклоняя доводы ответчика о мнимости сделки купли-продажи, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на фактическое исполнение договора его сторонами.

По существу спор разрешён судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

При этом согласно статье 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения покупателем транспортного средства и наличия у него обязательств по его оплате.

Доводы заявителя о мнимости договора, его заключении сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчик, заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами, напротив, фронтальный погрузчик находится у покупателя, что сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 16.09.2013, его сторонами подписан акт приёма-передачи от 16.09.2013, транспортное средство фактически находится во владении ответчика. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по отчуждению транспортного средства по указанному договору, заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 (бывший главный инженер истца), получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость его допроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала (статья 65 АПК РФ). При этом факт исполнения договора со стороны истца подтверждён подписанным сторонами актом приёма-передачи к договору, то есть, подтверждён письменными доказательствами. Кроме того, ответчиком не оспорено нахождение у него переданного имущества.

Судами также дана оценка договору аренды от 01.03.2014, на который ответчик ссылается как на доказательство мнимости договора купли-продажи. При этом судами установлено, что договор аренды сторонами не исполнялся, так как доказательств передачи транспортного средства (акт приёма-передачи) по договору аренды, внесения арендной платы, обществом «Пурдорстрой» не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии в деле доказательств оплаты фронтального погрузчика, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении обществом «Пурдорстрой» своих обязательств по договору, являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы относительно мнимости договора, в том числе о его подписании неуполномоченным лицом, длительном отсутствии действий со стороны истца по снятию транспортного средства с учёта и страхованию транспортного средства, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судами двух инстанций, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1