Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А81-5527/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5527/2016
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года по делу № А81-5527/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 495 096 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Пурдорстрой» - представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Сибстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – ООО «Пурдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 495 096 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года по делу № А81-5527/2016 исковые требования ООО «Сибстрой» удовлетворены; с ООО «Пурдорстрой» в пользу ООО «Сибстрой» взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 096 рублей 49 копеек; с ООО «Пурдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 475 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пурдорстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор купли-продажи был подписан сторонами раньше, чем договор аренды и соответственно, постольку представленный договор аренды является недействительной сделкой;

- утверждение суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на совершение сделки купли-продажи противоречит закону и фактическим обстоятельствам по делу;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не совершение истцом действий по снятию погрузчика с регистрационного учета либо действия по его страхованию правового значения в рассматриваемом случае не имеют;

- подписавшее договор купли-продажи – ФИО2, полномочиями на заключение сделок от его имени не обладал;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3

От конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в силу его законности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ООО «Пурдорстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, указала на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснила, что погрузчик находится на территории ООО «Пурдорстрой».

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор купли- продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупатель) фронтальный погрузчик HYUNDAI HSL850-7A, предприятие-изготовитель Hyundai heavy industries CO LTD, сертификат соответствия № Росс KR.FB28B089562 11.02.2011, выдан «СЕРКОНС», заводской номер машины (рамы) HHIHS702PB0000562, цвет черно-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) ТС № 794332, а ответчик – принять товар и оплатить.

Указанный автомобиль (товар) не снят с регистрационного учёта, государственный регистрационный знак 89СЕ1285 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора продавец был обязан передать покупателю товар в день заключения договора, одновременно с передачей товара передать покупателю ПСМ, а также свидетельство о регистрации машины.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней после заключения договора.

В пункте 4.1 договора указано, что товар передан покупателю в день подписания договора в полном технически исправном состоянии. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара (пункт 4.2 договора).

Представленной в материалы дела копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи фронтального погрузчика к договору купли-продажи от 16.09.2013 подтверждается, что принятые на себя по договору обязательства были исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчик полученное от истца имущество не оплатил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности в указанной истцом сумме установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества подтверждается подписанным сторонам актом от 16.09.2013.

Имущество было принято ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Факт получения имущества ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше норм он должен оплатить полученное от истца имущество в полном объёме.

В доводах апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор купли-продажи от 16.09.2013 является мнимой (ничтожной) сделкой. Указанные доводы также заявлялись возражениях на иск в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

При этом подписание сторонами акта приёма-передачи от 16.09.2013, а также фактическое нахождение погрузчика во владении ответчика, свидетельствует о том, что данная сделка сторонами исполнялась.

Доводы ответчика о том, что являющийся объектом купли-продажи по спорному договору погрузчик был передан ему истцом в аренду на основании договора аренды от 01.03.2014 судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доказательства, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора, в частности, акта приема-передачи имущества по договору аренды, доказательства внесения ответчиком арендной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи погрузчика был подписан сторонами ранее, имеются основания считать обоснованным вывод суда первой инстанции, что именно договор аренды содержит признаки недействительной сделки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец не предъявлял ему требований об оплате проданного имущества, не предпринимал действий по снятию транспортного средства с регистрационного учёта о незаключенности договора купли-продажи не свидетельствуют.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар передан покупателю в день подписания договора в полном технически исправном состоянии. С указанного момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

Исполнение данного пункта договора, подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 16.09.2013.

При этом в пункте 4.2 сторонами оговорено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара.

В связи с чем вопреки доводам подателя жалобы, установленный действующим законодательством срок для совершения сторонами регистрационных действий ещё не наступил.

Как указывалось выше, факт исполнения договора купли-продажи истцом материалами дела подтверждается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 недействительным не имеется.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что лицо, подписавшее договор купли-продажи – ФИО2, полномочиями на заключение сделок от его имени не обладал.

Доводы ответчика в данной части, судом первой инстанции также правомерно отклонены на основании следующего.

Договор и прилагаемый к нему акт приёма-передачи содержат оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего и получившего товар от его имени, с расшифровкой фамилии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Принимая во внимание факт владения ФИО2 печатью ответчика, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на совершение сделки купли-продажи.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является его работником, что должностные обязанности этого лица не предусматривают полномочий на совершение сделок от имени ответчика и приёмке имущества,

На договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему проставлен оттиск печати ответчика, о том, что указанная печать выбывала из владения, ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

Довод ООО «Пурдорстрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля правомерным, так как необходимость его допроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Апелляционный суд учитывает, что факт исполнения договора купли-продажи со стороны истца подтвержден подписанным сторонами актом-приема передачи к договору купли-продажи, то есть подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, ответчиком не оспорено нахождение у него переданного имущества.

Таким образом, поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, обязанность по его оплате не исполнил, требование истца о взыскании него задолженности в размере 2 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 16.09.2016 в сумме 495 096 руб. 49 коп. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибстрой» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Пурдорстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14 737 руб. 50 коп. подлежит возврату ООО «Пурдорстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года по делу № А81-5527/2016 (судья Е.В. Антонова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) из федерального бюджета 14 737 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.04.2017 №389.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова